Рецензент отказывается рассмотрит документ, потому что он хочет быть оплачены. Спустя некоторое время, этот проверяющий отправит статью в журнал (или в другом журнале, который'ы в курсе, что случилось – очень возможно с сегодня'ы редакционных систем управления). Как следует журнал справиться с этим?
Возможные варианты:
Я'м принимая соответствующих карательных действий встретите как мелкие и / или привести к проигрышной ситуации. Однако, если не принимать карательных мер не'т чувствовать себя либо – если рецензент не стремится, если не заплатил, то это's жесткий, чтобы ожидать, что другие люди в комментарий (или ручку) свою рукопись, если не заплатят.
Если это имеет значение, только первая часть на самом деле произошло: рецензент использовал "и отказаться от рецензирования и" кнопка с причиной что-то вроде: “Извините, я не'т комментарий, если я'м оплачивается. Не стесняйтесь связываться со мной для обсуждения цены”. Все-таки, этот упадок причин регистрируется в СЭД, так может случиться в будущем.
Прежде всего: существует правило, что вы должны быть доступны в качестве рецензента, если вы хотите опубликовать в этом конкретном журнале? Народ склоняет отзывы по разным причинам (часто не хватает времени, которой может и не быть), и я никогда не слышал, что у кого-то quot и;наказывать" и за что.
Ваш рецензент хотел получить деньги. Это очень необычно для оплаты рецензентов, но с другой стороны, она таковой не является необоснованным или оскорбительным, чтобы попросить компенсацию за работу.
Я вижу это так: Либо вы установить общее правило, что авторы должны быть доступны в качестве рецензентов или вы признаете, что некоторые люди не проверяют документы (хотя они публикуют).
Редакторы журнала должны быть профессионалом на все времена. Как и в любой части жизни, в академии там тоже время от времени раздражает людей. Дон'т добраться до их уровня.
Ваш пункт 5. будет просто действует из мести. По поводу пункта 3. & 4. – плата обычная вещь для этого журнала? Потому что если нет, это будет мстительный проступок. Если есть плата, это обычно используется для оплаты рецензентов? Если да, то почему я'т это автору заплатили за его комментарий? Если нет, то почему вы рассматриваете исключение? Это выиграл'т быть один раз: если вы пишете еще раз для тех рецензентов, они хотят, чтобы им платили снова, потому что вы создали прецедент. Если они говорят коллеги, они были оплачены, у вас будет нескольких рецензентов, потому что все захотят быть оплачен и будет отказываться от рассмотрения иного.
Пункт 1. это единственная правильная вещь, чтобы сделать; если вы хотите быть злым, может быть, и 2., но это's все еще немного непрофессионально для меня.
В общем, автор's и проверок'роль (даже для одного человека) должны быть разделены. Будучи рецензентом в основном на добровольной основе, и это's просто договорились, ожидается, что в сообществе в качестве рецензента время от времени. Вы не можете никого заставить сделать это. Но вы обязаны (в качестве редактора издателя'ы журнал) рассмотреть документы, публикации, которые вы получите. Смирись с этим, и, возможно, следует избегать работать с этим человеком в качестве рецензентов или других подобных ролей в будущем. Но Дон'т уволить его в качестве автора. Дон'т быть мстительным.
Любой потенциальный рецензент, обладающих соответствующими знаниями, кто отказывается комментарий для журнала фактически заявив, что "мое время стоит дороже, что". Этот человек пытается найти справедливую середину. Конечно, платный reviewership очень редко и совершенно за пределами нормы академической комментарий, но это's полностью беззащитной, чтобы отомстить этому человеку, потому что он чувствует, что журналы не'т-требуемое значение рецензентов' время.
Ничего другого, кроме прием и рассматривает его как любое другое мелкое, дискриминационное, и потенциально опасными для вашего журнала'ы репутации. Я знаю, что будет иметь серьезные оговорки об отправке или о подписке на журнал, который отклонил документы, независимо от их содержания и основаны исключительно на личной вендетты с автором (вариант № 5).
Рецензирование-это'т механизм, чтобы вернуться в люди.
Я'пойду немного нестандартно и сказать:<БР> Вы должны платить ему и всех других рецензентов за комментарии.
Хотя, конечно, платить рецензентам не обычная в наше время практика не означает, что этого не должно быть.
В современном мире, где каждый ученые неоправданно перегружена бюрократией, количество учеников в классах, число классов и студентам приходится наставником становится все больше и больше, и конкуренция за выживание - грант деньги, требует больше усилий и материалов, и работы, время - очень ценный ресурс. <БР>поэтому вполне разумно, что человек не готов отдать этот ресурс бесплатно.
Академическое издание-это уже одно из лучших соотношений дохода на вложенные деньги всех компаний в мире.
Может быть, в журналах может сделать правильно, и дать что-нибудь для научного сообщества. Сообщество, которое производит продукт, который они продают и дают им бесплатно.
Все варианты, кроме 1) и 2) выглядят совершенно непрофессионально для меня. 5) является, строго говоря, ужасная ложь. Вы представьте себе, что автор будет выяснить, что вы с сарказмом, а не на самом деле нечестно, но они не могут. 4) это, пожалуй, еще более неэтично: в качестве редактора журнала вас наказать автора, заплатив...себя??
Что касается 3), Вы предлагаете некоторые личности автора право платить за свое судейство ... что если они примут твое предложение сейчас и в будущем? Что, если вы получаете другие предложения авторов платить за свое судейство? Как вы будете поддерживать справедливость и предотвращать конфликты интересов? Какой ужас.
Много людей отказывать в просьбах судья все время, как правило, без объяснения причин и без объяснения причин, что Дон't действительно объяснить что-либо (на"Извини, я'm слишком занят.&и") этого конкретного ученого кажется немного наивным о том, как процесс судейства и работы, которые вышли в их ответе. Но они'будете учиться, если они рядом. Вы могли бы взять на себя смелость предложить дружеский совет -- т. е., какой-то вариант 2), хотя в тексте вы даете читает как миленький Знарка со мной ... или просто считать, что точки данных вашего опыта будет пылиться.
Выборочном применении, что вы воспринимаете, чтобы быть жадным практики судейства просто не'т имеет смысла для меня, потому что у вас так мало информации о том, кто такие хорошие и плохие судьи есть на самом деле. Дон'т вы думаю, что есть гораздо более старших академиков, которые отказываются большинство или все запросы, потому что они "не занят" или закладывать их на своих студентов (возможно, не давая кредит, который я чувствую-это действительно проблематично) или потратить слишком много времени с запросами гуммирование до работы или способствовать поверхностный, бесполезный отчеты или только способствовать отчетов погасить свои собственные счеты или......Есть слишком много здесь, ни один редактор или журнал, чтобы окунуться, я думаю.
Следовать публично объявленных политики журнала.
Я предполагаю, что журнал имеет веб-страницу с текстом под названием “инструкции для авторов” или “журнал политики” или что-то подобное. Это место, где журнал указывает, что журнал не примет уже опубликованных работ, двойные материалы, документы которые не печатаются в шрифт "комик Санс", или любой другой. Журнал является бесплатным, чтобы сделать свои собственные правила о том, какие документы он готов рассмотреть, но должен рекламировать их авторам, так как это непрофессионально тратить время людей.
Если журнал рекламируется политика состоит в отказе от рассмотрения документов от лиц, которые ранее просили за деньги сделать комментарий для журнала (или что-то более общее, что включает в себя эта ситуация, как частный случай), то вы не только можете, но на самом деле вы должны соблюдать эту политику и пусть автор знаете, вы не можете рассматривать их представления.
В противном случае, у вас нет законных оснований рассматривать представления отличается от любой другой.
А будет ли это имело бы смысл для журнала имеют такую политику: ну, нет. Как и другие, кто выложил ответы, это кажется ужасно бессмысленным и мелочным.
Я согласен с ответами, которые говорят, что это'ы неэтично выделить автора для возмездия, поскольку они раздражают вас, когда вы просили их пересмотреть. Если вы хотите рассмотрении документов, которые должны быть обязательным требованием для подачи документов, то вы должны иметь четко сформулированную политику, который говорит так, авансом. Это тот случай, независимо от того, являются ли они отказаться, потому что они хотят быть оплачены, или по какой другой причине.
Вопрос вы должны спросить себя, вы действительно такая политика? Разработке такой политики таким образом, что бы быть справедливым для всех заинтересованных людей будет сложно. Вы должны ответить на вопрос, как много запросы вы можете отказаться и остаться в хороших отношениях? Существуют веские причины, которые могли бы оправдать отказ? Как вы их проверить? Как вы можете гарантировать справедливое распределение заявок на рецензии? Что вы делаете о людях, которые хотят представить, но никогда не просил рассмотреть? Список продолжается и на.
Не менее важно, вы действительно люди пишут нехотя комментарии? Рецензенты, кто только делает комментарий, потому что он'ы требование для публикации, вероятно, сделать посредственную работу. Вы можете ожидать, таких людей, чтобы приложить минимальные усилия, необходимые, чтобы удовлетворить любые стандарты, которые вы установили. Некоторые выиграли'т даже то, что и так теперь вы должны найти способ, чтобы просмотреть комментарии. Конечным результатом, вероятно, будет, что качество экспертной оценки в журнал пойдут вниз, потому что бедные рецензенты уже не будет выбора из обзора бассейн.
Ужасно, что некоторые люди фрирайда в системе рецензирования, но никаких усилий, чтобы наказать их или принудить их к участию, скорее всего, иметь неприятные последствия. Лучшее, что вы можете сделать, это обращаться с ними, как и любой другой автор, и оставить его с нормами сообщества, чтобы поощрить людей, чтобы сделать их доля обзора.
Как рецензент, я был бы рад относиться к этой статье Как и любой другой.
Я считаю, что я не платят, чтобы обзорные статьи, в том смысле, что мой работодатель ожидает, что я сделать небольшое количество рецензирование. Если этот человек отказывается рассмотрения на том основании, что проверяющие не'т получить деньги, возможно, они не'т в настоящее время есть позиции, где изучает приветствуется.
Люди, кто может'т использовать рабочее время для обзора (возможно, потому, что они находятся за пределами научных кругов) должно по-прежнему быть в состоянии опубликовать статьи, и Имо они должны'т быть как ожидается, рассмотрит в ответ - хотя, конечно, они могут еще попросят!
Я думаю, что это'ы чрезвычайно лицемерной автора представить журнал, зная, что другие рецензенты сделаем безвозмездного труда за свою работу, но не делать же для них.
Это, как говорится, что "хороший человек" это не обязательное требование представления.
Вариант 1-это единственный подходящий вариант. Все остальные, похоже, злопамятный и мелочный, и если я узнаю, что журнал был делать это, даже если бы это было'т мне, я бы гораздо менее вероятно, чтобы представить, что журнал в будущем, рассмотреть вопрос о пересмотре/работы редакционной коллегии и т. д.
Потенциальный ущерб для вашего журнала'репутацию не'т стоит.
Журнал принимает статьи, потому что это зависит от публикации статей.
Люди Дон'т платить за публикацию рецензирования.
Люди просматривают по тем или иным причинам и выплачиваются славы или хорошее чувство.
Нет никакой связи между просматривал бумаги и отправлять одну.
Политика любого журнала должна быть публичной и последовательно. Имея полис, который вы должны быть проверяющим, прежде чем вы можете быть рассмотрено нерационально, мне кажется. Существует множество рациональных причин, чтобы отказаться от какого-либо конкретного документа для ознакомления. Но если у вас есть политика, что полный отказ по какой-либо причине, в том числе, что вы хотите быть платным, может привести к отказу регистрации-это другое дело.
Одна большая проблема здесь заключается в том, как государство такую политику, что это'т слишком узким. Политики, полное или последовательный отказ не приемлем трудно конкретно. Он должен, на мой взгляд, должен быть заявлен как ожидание. We ожидаем, что наши авторы доступны для обзора работ других.Это (примерно) то, что вы хотите, но применяя его слишком жестко-это ошибка.
Но тогда возникает вопрос о том, как справляться с такими ситуациями на практике.
На самом деле, журнал должны справиться с такой проблемой, как это намного раньше, чем описанная ситуация. Это может быть, что "проверок" просто не't знаю, как проходит игра и что анализ рассматривается как вклад в одном'ы сверстниками. Чтобы быть профессионалом, чтобы предложить эту услугу и, сотрудничая, другие, надеюсь, сделать то же самое.
Поэтому, отправить письмо в лицо, когда они впервые отказывают по этой причине, объясняя процесс и тот факт, что рецензенты никогда не платил и платить им, что бы увеличить затраты для читателей, а также, учитывая, что есть еще комментарии сделал чем статьи, опубликованные.
В то время, пусть они знают, что, в то время как можно отказать в данной работе для обзора, если они отказываются участвовать в процессе на всех, потом их будущей работы выиграли'т быть приняты в качестве вопроса политики.
Я отказался рассматривать документы по разным причинам, часто потому, что я чувствовал, что я ждут'т знаю, хватит тему, чтобы сделать это справедливость. Никто не должен сделать пересмотр своих приоритетов. Но если они отказываются от участия в обществе, как составляли они выиграли'т быть рады.
Они, конечно, рады работать для более рациональной системы, если им нравится. Нынешняя система имеет много практик, которые должны быть решены, но мы до сих пор представлены лишь частичные решения, и большинство имеют свои негативные последствия.
Я не'т знаем, что редакционное решение, чтобы не принимать этот документ необходим здесь. Я также Дон'т думаю, что сарказм уместен.
Я бы принял этот документ к рассмотрению, и отправить автора сильное письмо, предполагая, что в будущем материалы будут не рады, если он или она соглашается принять участие в публикации модели данного журнала.
Таким образом, по крайней мере, автор будет молчать о причинах отклонив запрос на комментарий, а просто сказать "Я'm слишком занят и".
Кроме того, если это кажется слишком суровым, я бы'т сказать, что документы не приветствуются, но я бы однозначно пусть автор знает, что подать документ в журнале, для которого он имеет философское возражение против рассмотрения выглядит как лицемерие.
Вариант #2? Не't идти дальше.
Отклоняясь от нормальных руководящих принципов для рассмотрения непрофессионально, и это'ы, возможно, вопрос этики, если она заканчивается, влияющих на опубликованный контент. Если бумага достаточно хорошо для рассмотрения и, как правило, не плата, а затем отправить его на проверку.
Однако, учитывая его сомнения о неоплаченных рецензентов, было бы разумно предупредить его, что он'ов подачи в журнал, который не платит своим авторам. Вполне возможно, он может захотеть отозвать свой документ из-за этических соображений над вашей практики.
Это может быть непрофессионально в некоторых глазах, но это'с единственным этическим способом игла его лицемерие (он's чрезвычайно требовательных услугу он отказывается предоставлять)---и коммуникации должны оставаться полностью конфиденциальной вне зависимости от его ответа.
Я согласен со многими другими, которые думают, что #1-это путь. Вернее, вариант, что я'звонок #0: там должно'т быть любые притворяться, что вы ничего'т уведомления. Принятие документа должно ИМХО зависеть исключительно от научных заслуг и содержание (включает ли предмет соответствует профилю журнала) плюс, возможно, предварительно указанные суммы. Предварительно указанные суммы также может быть оплата натурой, т. е. сказать, что для каждой рукописи вы представить, что вам нужно сделать, так много отзывов.
Как по причинам, не рассмотреть, я не'т вижу, как "Я не могу себе позволить поставить на время" это хуже, чем сказать "Я не'т иметь время" или просто не дающим никаких оснований. Если вы считаете "Я не могу поставить на время и" не очень хорошая причина, то, конечно, не без причины уважительной причине.
В моей области, ученые, как правило, работают. А трудовые договоры я имел в научных кругах всегда считался не только написание исследования в рукописном виде, но также рассматривает как часть профессиональных обязанностей. В этом смысле, я'вэ был оплачен подавляющее большинство отзывов, которые я'ве сделал. Только не в журнале. [Кстати, есть макро-экономической оценки этих затрат (СТМ отчет за 2012 год, стр. 21 последний абзац]()
Если бы я был редактор журнала, получив такое ходатайство, Я'd быть уговорены для того чтобы сказать "пожалуйста, отправьте нам ваш/вашего работодателя'ы платежный адрес и номер НДС, в противном случае мы не сможем подготовить обратного счета. Если вы действуете по найму, мы'll необходимо свой номер НДС или освобождение от НДС и налоговый номер. Мы'Лл тогда быть, учитывая, что мы можем предложить.&и"
И я не вижу смысла что публикация система, которая платит рецензентов, собирает сборы за подачу и значение и выплачивает гонорары авторам (или их работодателем, в случае трудового договора) может привести к почти игра с нулевой суммой в денежном выражении (даже если мы'д делить всю прибыль издательства Elsevier, Springer и Уайли) - за дополнительную плату огромных burocracy. Но это привело бы к огромному увеличению общих академических знаний о международных налоговых правил... хотя ты можешь считать меня одним из очень немногих людей, которые не сразу отпугивает тот факт, что прием платежей вызовет уплата налога и отчетность обязанности, я'м не уверен, что выигрыш в справедливости даже идеально справедливая система этих сборов стоит хлопот.
Я'теперь фрилансер м, но все еще есть некоторые проекты, которые находятся очень близко к академии, и еще сделать некоторые исследования. Позвольте мне высказать точку зрения, с этой точки зрения, потому что's, где я вижу, что я рецензент в ваш вопрос. Я'd еще не объяснил, однако, что в отличие от людей, получающих заработную плату за счет средств грантов, я'м фрилансером и не иметь какой-либо проект, охватывающий рассмотрение вашей рукописи - и, что на данный момент я не могу позволить себе волонтерство время для обзора. Принимая далее по сценарию, как автор получаю ответ #2 я'd ответить что я чувствую, по крайней мере столь великодушен, как я'м не оплачивает любой проект по подготовке рукописи*.
Я'd, как, чтобы указать, что я'м хорошо с нынешней системой, если есть проект, который хоть в чем-то покрывает эти мероприятия (у меня есть один такой исследовательский проект прямо сейчас). И я'м хорошо с волонтерства время, даже если нет такого проекта, но в пределах нормы.
Но я должен сказать, что у меня есть некоторые тревожные опытом с преподавателями на постоянные трудовые договоры, которые не видят больше разницы между иметь и не имея трудового договора. (Если я'м на один вопрос, что's прекрасно - я могу заниматься этим профессионально. Но я не расстраиваюсь, если это отношение попадает бывших студентов, кто остается без работы и будут работать бесплатно.) И что тревога вызвана вижу здесь много ответов на научные круги.ЗХ, которые утверждают, что почти никому не заплатили за обзор, когда моя оценка заключается в том, что подавляющее большинство научных кругов.пользователи SX не имеют академической трудовым договорам, которые включают обязанности опубликования (пожалуйста, прокомментируйте, что вам не заплатили за проекты, если это's в случае, так что я могу обновить мое мировоззрение).
* Я'д рационализировать для себя немного времени, как идти в маркетинг. И в самом деле, я бы не пытался торговаться за оплату, но предвижу я договаривалась с журналов ли, если я добровольно свое время для написания статьи, они могли бы бросить в открытый доступ. Или оставишь меня больше прав, чем обычно.
Почему не
Только делать это, если это на самом деле ваша политика, и вы придерживаться его строго.
Кроме этого, кажется, только первый вариант. Никогда не сделать его личным.