Welke juridische code kan leiden tot C4523 "meerdere destructors gespecificeerde" Visual C ++ waarschuwing?

Question

Welke juridische code kan leiden tot C4523 "meerdere destructors gespecificeerde" Visual C ++ waarschuwing?

Volgens MSDN kan Visual C ++ een C4523-waarschuwing 'classeren ': meerdere destructors gespecificeerd . Hoe is zo'n situatie mogelijk?

Ik probeerde het volgende:

class Class {
    ~Class();
    ~Class(int);
};

die een destructor oplevert, moet een 'lege' parameterlijst -fout en C4523-waarschuwing en de volgende

class Class {
    ~Class();
    ~Class();
};

die de ledenfunctie reeds gedefinieerde of gedeclareerde -fout en het volgende oplevert

class Class {
    int ~Class();
    ~Class();
};

die een destructor oplevert, kan geen return-type -fout hebben.

Dus hoe kan ik C4523-waarschuwing en geen foutmelding krijgen?

6

toegevoegd 27 oktober 2011 op 03:40 de auteur sharptooth

Bekeken: 30

de bron

ro ru fr es pt de hi bn ar be tr

Ik vermoed dat het antwoord "geen" is.

toegevoegd 27 oktober 2011 op 03:51, de auteur Billy ONeal, de bron

3 antwoord

de auteur Praetorian · Answer 1 · 2011-10-27T03:50Z

De volgende oorzaken waarschuwen C4523 maar het wordt ook voorafgegaan door een fout

struct Foo 
{
  ~Foo() {}
  ~Foo() const {}
};


error C2583: 'Foo::~Foo' : 'const' 'this' pointer is illegal for constructors/destructors
warning C4523: 'Foo' : multiple destructors specified

de auteur Ben Voigt · Answer 2 · 2011-10-27T03:44Z

Hier is nog een voorbeeld van het feit dat meerdere destructors een fout zijn, geen waarschuwing:

class C
{
    ~C();
    ~C() volatile;
};

2

toegevoegd 27 oktober 2011 op 03:44 de auteur Ben Voigt

de bron

@MooingDuck: het lijkt veel op de tag const waaraan Praetorian een voorbeeld heeft toegevoegd. Ik overwoog om const te gebruiken omdat er meer mensen bekend mee zijn, maar vond dat er meer een legitieme reden was om een andere destructor te hebben voor een vluchtig -object. Maar de C ++ standaard denkt anders, de volatile modifier is toegestaan op gewone lidfuncties, maar niet op de destructor.

toegevoegd 27 oktober 2011 op 06:09, de auteur Ben Voigt, de bron

Ik heb nog nooit een vluchtige functie gezien.

toegevoegd 27 oktober 2011 op 04:57, de auteur Mooing Duck, de bron

de auteur Clafou · Answer 3 · 2011-10-27T03:47Z

Een wilde gok: zou het kunnen door meerdere klassenovererving? Stel dat klasse C erft van klasse A en B, en A en B een destructor opgeven, maar C niet.