De Enterprise en de anomalie

Question

De Enterprise en de anomalie

De USS Enterprise ondervindt een anomalie van 100.000 km voor de boeg. Het maakt een complete cirkelvormige baan rond de anomalie en vindt dat het ongeveer 630.000 km in de baan heeft afgelegd. De kapitein wordt op zijn hoede en verplaatst zich naar 250.000 km verwijderd van de anomalie, en maakt nog een complete cirkelvormige baan rond dezelfde anomalie. Vreemd genoeg is de lengte van de baan nog steeds ongeveer 630.000 km! Wat is er aan de hand?

Hint/Clarifications (van opmerkingen):

- De baan en de anomalie bevinden zich in hetzelfde 2D-vlak
- De anomalie is niet verplaatst. Alleen de Enterprise is verhuisd - De tweede baan heeft ongeveer dezelfde anomalie

2

toegevoegd 23 mei 2016 op 12:56 de auteur Jiminion bewerkt 25 juli 2016 op 02:19

Bekeken: 2

de bron

Hoeveel dagen tot je de oplossing gaat geven, als niemand het verzint?

toegevoegd 24 mei 2016 op 12:59, de auteur Martin C. Martin, de bron

@Jiminion is de interpunctie significant?

toegevoegd 24 mei 2016 op 02:11, de auteur Sanjaya R, de bron

Zoals gevraagd, is het niet duidelijk of de tweede baan rond de anomalie is. Is dat expres of is de vraag gewoon slecht geformuleerd? Een triviaal antwoord op de vraag zou anders kunnen zijn dat de tweede baan rond een ander object is dan de anomalie.

toegevoegd 23 mei 2016 op 02:34, de auteur mislav, de bron

Momma zo dik toen de Enterprise om haar heen draaide op twee verschillende afstanden hadden de banen dezelfde lengte.

toegevoegd 24 mei 2016 op 12:59, de auteur Richard, de bron

Heeft de anomalie hen gevolgd nadat ze 250.000 km verwijderd waren voordat ze voor de tweede keer draaiden?

toegevoegd 23 mei 2016 op 02:00, de auteur olle, de bron

Het probleem met uw vraag is de baan van het woord. Niet elke cirkel rond een object is een baan. Je kunt het alleen een baan noemen, als een object het pad in vrije val volgt. Dus de onderneming vliegt een cirkel rond de anomalie, maar moet zijn stuwraketten gebruiken om op de cirkel te blijven en niet in de anomalie te vervallen. Dus je zou het een cirkel moeten noemen en geen baan :-)

toegevoegd 28 mei 2016 op 08:24, de auteur Pacerier, de bron

Over welke kapitein hebben we het hier?

toegevoegd 24 mei 2016 op 08:45, de auteur Thorsten S., de bron

Ja, zeker niet lateraal denken op de manier waarop ik die zin begrijp (of de manier waarop de tag hier wordt gedefinieerd). Ook zou ik willen beweren dat de algemene relativiteitstheorie nogal wat inkepingen is voorbij "Welke kleur is de beer". Ik heb wiskunde gestudeerd aan de universiteit, inclusief een module over relativiteitstheorie en ik ben er nog steeds niet van overtuigd dat de vraag/het antwoord juist is.

toegevoegd 24 mei 2016 op 04:10, de auteur ErikE, de bron

Ik verwachtte dat de vraag zou eindigen met "welke kleur is de anomalie?"

toegevoegd 24 mei 2016 op 03:45, de auteur Szabolcs, de bron

elliptische banen?

toegevoegd 23 mei 2016 op 01:36, de auteur Humber, de bron

Dit is niet echt een puzzel, alleen "welk natuurkundeconcept zou dit kunnen verklaren".

toegevoegd 23 mei 2016 op 05:04, de auteur question_asker, de bron

@scholtes Tenzij ik iets mis, gebaseerd op de opmerkingen van OP, is het antwoord gewoon ... iets over gebogen ruimtetijd dat, zolang je de relevante shibboleths van de natuurkunde kent, je het kunt uitleggen. Dat is geen puzzel, dat is iemand die hoog opkijkt omdat ze uw referentie hebben gekregen.

toegevoegd 23 mei 2016 op 09:07, de auteur question_asker, de bron

@Alconja Weten we dat dit in feite lateraal denken is? Uit OP's opmerkingen over andere antwoorden lijkt het erop dat het antwoord heel, heel eenvoudig is.

toegevoegd 24 mei 2016 op 02:44, de auteur question_asker, de bron

Dus ... blijkt dat dit niet alleen geen zijdenken is, maar ik had er precies gelijk in, alleen maar een natuurkundig probleem.

toegevoegd 24 mei 2016 op 03:37, de auteur question_asker, de bron

Verduidelijkt. Het zijn cirkelvormige banen.

toegevoegd 23 mei 2016 op 01:40, de auteur void-pointer, de bron

@Marius ja, maar zelfs als dat niet het geval was, zou het er niet toe doen.

toegevoegd 23 mei 2016 op 01:55, de auteur void-pointer, de bron

@William nee. De anomalie is niet verplaatst. Alleen de Enterprise is verhuisd.

toegevoegd 23 mei 2016 op 02:10, de auteur void-pointer, de bron

@Marius - ja, het is relevant.

toegevoegd 23 mei 2016 op 02:15, de auteur void-pointer, de bron

@jarnbjo verduidelijkt. De tweede baan is rond dezelfde anomalie.

toegevoegd 23 mei 2016 op 02:36, de auteur void-pointer, de bron

@PaulL wat Lord of Dark zegt.

toegevoegd 23 mei 2016 op 03:16, de auteur void-pointer, de bron

@scholtes - Er zijn veel antwoorden die bijna zijn misgelopen. Ik denk dat als het antwoord bekend is, we kunnen achterhalen of dit een goedkope of goedkope vraag was. (Als dat zo is, bied ik mijn excuses aan.)

toegevoegd 23 mei 2016 op 08:23, de auteur void-pointer, de bron

@question_asker: Ik begrijp uw punt. Maar het is niet DAT vaag; misschien een paar inkepingen langs de oude puzzel "welke kleur is de beer".

toegevoegd 23 mei 2016 op 10:41, de auteur void-pointer, de bron

Ten goede of ten kwade werd een antwoord gevonden. Bedankt voor je interesse!

toegevoegd 24 mei 2016 op 03:30, de auteur void-pointer, de bron

@Chris Ik heb nooit gezegd dat het lateraal denken was. Iemand anders heeft dat toegevoegd.

toegevoegd 25 mei 2016 op 01:30, de auteur void-pointer, de bron

@question_asker Ik ben geneigd het oneens te zijn. Als het antwoord zoiets is als "xyz complex general relativity stuff" of "warp magic", zou ik het ermee eens zijn dat het geen geweldige puzzel is. Ik vermoed echter dat er een slim of elegant antwoord is dat we missen.

toegevoegd 23 mei 2016 op 08:19, de auteur Joao Silva, de bron

Er is absoluut een vervorming in de ruimte-tijd waardoor de reisafstand niet afhankelijk is van de straal.

toegevoegd 23 mei 2016 op 01:18, de auteur Rianto Wahyudi, de bron

@PaulL 630 000 = 2 * pi * 100 000 is de werkelijke lengte van de eerste baan. De tweede cirkel moet 250.000 * 2 * pi = 1570796 km zijn

toegevoegd 23 mei 2016 op 03:15, de auteur Jawad Al Shaikh, de bron

@Jiminion Ik heb de toelichting uit de opmerkingen in de vraag toegevoegd. Voel je vrij om het te verwijderen als je wilt!

toegevoegd 23 mei 2016 op 11:01, de auteur Jawad Al Shaikh, de bron

Stomme vraag, maar ik moet vragen ... Zijn de baan en de anomalie in hetzelfde 2D-vlak?

toegevoegd 23 mei 2016 op 01:50, de auteur Fung, de bron

Is het belangrijk wat de anomalie is?

toegevoegd 23 mei 2016 op 02:14, de auteur Fung, de bron

zijn de exacte getallen (100.000, 630.000, 250.000) relevant, of zijn ze semi-willekeurig en geven ze gewoon het punt van de vraag aan (dwz Enterprise heeft een baan in dezelfde lengte gemaakt na verder van de anomalie verwijderd te zijn)?

toegevoegd 23 mei 2016 op 03:13, de auteur James, de bron

Omdat je zei dat de anomalie niet bewoog, kan ik aannemen dat het ook niet is gegroeid?

toegevoegd 24 mei 2016 op 01:40, de auteur Smit Johnth, de bron

Ik zou het op prijs gesteld willen zien dat de wat-kleur-is-de-beer-referentie in mijn antwoord er uren voordat Jiminion het in opmerkingen hier vermeldde was :-).

toegevoegd 23 mei 2016 op 11:31, de auteur Pankaj, de bron

21 antwoord

Ik denk dat het eenvoudigste en eenvoudigste antwoord is:

een neutronenster of een zwart gat. Oorspronkelijk van: http: //imagine.gsfc.nasa .gov/docs/docenten/blackholes/bhm/images/st_diagram.gif

Stel je voor dat beide banen zich in de trechter bevinden, de eerste iets 'boven' de neutronenster en de tweede 150.000 km verderop in de trechter, maar nog steeds met bijna dezelfde baanlengte.

Uitleg:

Een sterk punt van gravitatie zal ruimte-tijd krommen.
Stel je een heel zwaar gewicht voor op een elastisch vlak, het zal een diepe trechter creëren.
Als de onderneming zich dicht bij het object bevindt, draait het eromheen in de trechter. Als het zich van het object verwijdert, 'klimt' de onderneming 250.000 km de binnenkant van de trechter omhoog, maar bevindt het zich nog steeds in de trechter.

Vanuit een bovenaanzicht heeft het bedrijf in beide gevallen bijna dezelfde afstand tot het zwarte gat, omdat het langs de gebogen oppervlakte "omhoog" van de anomalie is weggetrokken, maar de trechter heeft bijna dezelfde straal, dus de baan is bijna dezelfde grootte (het zal een beetje groter zijn, maar de nummers zijn ongeveer hetzelfde)

Vanuit hun persoonlijke oogpunt zullen ze hun afstand langs de wand van de trechter "naar beneden" naar het zwarte gat meten en door die meting in het tweede geval een afstand van 250.000 km hebben en deze afstand behouden terwijl ze in een baan om de aarde bewegen. - Pas als ze buiten de extreem gebogen ruimte-tijd rond het zwarte gat zijn, zal de relatie tussen straal en baanlengte teruggaan naar de verwachte waarden.

Dus, is dit fysiek mogelijk? Het lijkt erop dat het is.

Stel dat onze anomalie een massa heeft van ongeveer 30.000 zonsmassa's. Zijn Schwarzschild-straal zal dan ongeveer 100.000 km zijn. Laat het object net nauwelijks te groot zijn om in een zwart gat te vallen; vervolgens verandert de omtrek van een cirkel, concentrisch met het voorwerp, voor een groot bereik van radiale afstanden vanaf het oppervlak ervan nauwelijks.
(In de limiet waar de grootte van het object gelijk is aan de Schwarzschild-straal, wordt het een zwart gat, het oppervlak is de gebeurtenishorizon en de gebeurtenishorizon is oneindig ver van elk punt buiten, zoals bekeken door een stationaire externe waarnemer.)
Dus nu beginnen we 100.000 km weg (radiaal) vanaf het oppervlak van de anomalie; het feit dat de omtrek van onze baan ongeveer $ 2 pi $ keer deze afstand is, is louter toeval; Wat fysiek belangrijk is, is dat het ongeveer $ 2 \ pi $ keer de Schwarzschild-straal van het object is. We gaan naar 250.000 km verderop, maar op voorwaarde dat we de afwijking dicht genoeg bij de Schwarzschild-straal plaatsen, is dit nog steeds zo dichtbij dat de omtrek van de baan ongeveer $ 2 \ pi r_s $ is.

De term "baan" is hier een beetje misleidend, omdat

er zijn geen echte stabiele banen die zo dicht bij een zeer groot object liggen. (Er zijn er geen dichterbij dan $ 3r_s $.) Dus moet de Enterprise daadwerkelijk actieve maatregelen nemen om te voorkomen dat ze door de anomalie naar binnen worden getrokken.

4

toegevoegd 24 mei 2016 op 09:19 de auteur Pacerier

de bron

Als je de ruimte-tijd zo ver gaat vervormen, is het niet logisch om te spreken over afstanden van twee punten in "ruimte", omdat er geen globale tijd is. Alleen afstanden tussen ruimte-tijdgebeurtenissen zijn goed gedefinieerd als de maximale juiste tijd van een verbindende geodetische.

toegevoegd 24 mei 2016 op 12:17, de auteur Russ Cam, de bron

@paste Ja, de baan bevindt zich nog steeds in hetzelfde vlak vanuit onze driedimensionale ruimte, omdat de trechter alleen bestaat als deze vanuit een 4-dimensionaal perspectief wordt bekeken. Je zou het als volgt kunnen zien: de ruimte is meer "dicht" rond de neutronenster. Dus als ik van ver kijk terwijl iemand in een rechte lijn reist en de neutronenster in de buurt passeert, lijkt hij te vertragen in de nabijheid van de ster en daarna weer te versnellen, hoewel hij vanuit zijn perspectief zou vliegen met dezelfde snelheid de hele tijd.

toegevoegd 25 mei 2016 op 08:22, de auteur Pacerier, de bron

Vanuit zijn perspectief zou hij gewoon een langere weg nemen en 200 Gm reizen, terwijl vanuit een extern perspectief de afstand die hij aflegde slechts 100 Gm zou zijn (zoals gemeten op een planaire kaart.) Daarom werkt de tweede analogie zo goed. Als dit een 2D-probleem was op een kaart, waarbij een auto rond een berg rijdt en zich afvraagt waarom de rondreis bijna tegelijkertijd aan de voet van de berg en op 30% van de hoogte duurt, komt dat omdat de hoogtelijnen op een top-down 2D-kaart liggen erg dicht bij elkaar. - Nu moeten we ons een 3D-kaart van een 4D-ruimte voorstellen ... ;-)

toegevoegd 25 mei 2016 op 08:26, de auteur Pacerier, de bron

@GarethMcCaughan Het zou geweldig zijn als je deze opmerkingen als een afzonderlijk blok in het antwoord zou kunnen verwerken - we zouden het kunnen markeren als community wiki?

toegevoegd 25 mei 2016 op 11:49, de auteur Pacerier, de bron

@GarethMcCaughan Ik heb het veranderd in community wiki, ik geef de voorkeur aan een goed uitvoerig antwoord over reputatiewedstrijden ;-)

toegevoegd 25 mei 2016 op 11:51, de auteur Pacerier, de bron

Antwoord: Elk object met ten minste plankmassa heeft een schwarzschildradius, maar voor alles wat geen zwart gat is, bevindt deze straal zich binnen het volume van het object, dus het is geen gebeurtenishorizon ;-)

toegevoegd 25 mei 2016 op 04:55, de auteur Pacerier, de bron

DIT IS HET BESTE EN JUISTE ANTWOORD.

toegevoegd 24 mei 2016 op 03:19, de auteur void-pointer, de bron

Ik ben blij dat ik het antwoord en de goede graphics niet hoefde te schrijven! Kip Thorne legt het uit: (start rond 54:45) youtube.com/watch?v=cYWH34v2TnM

toegevoegd 24 mei 2016 op 03:26, de auteur void-pointer, de bron

Waar is de wiki? Het spijt me als sommige mensen het antwoord niet leuk vonden. Ik vond het niet zo'n slechte vraag, en ik vond het een interessant resultaat. Ik denk niet dat de vraag of het antwoord te breed was.

toegevoegd 25 mei 2016 op 01:24, de auteur void-pointer, de bron

Vraag: Als het geen zwart gat is, hoe zou het dan een Schwartzchild-straal kunnen hebben?

toegevoegd 25 mei 2016 op 02:02, de auteur void-pointer, de bron

Als het zwarte gat ronddraait, kun je dichterbij komen met stabiele banen.

toegevoegd 31 mei 2016 op 09:24, de auteur void-pointer, de bron

@Jiminion: het probleem met dit antwoord is wanneer je genoeg dichtbij komt om de "ongeveer" het effect te laten hebben dat je wilt dat je helemaal te dicht bij de baan bent.

toegevoegd 27 mei 2016 op 08:06, de auteur Joshua, de bron

Maakt dit de baan nog steeds in hetzelfde vlak? Wat betekent "vliegtuig" zelfs in deze situatie?

toegevoegd 25 mei 2016 op 01:31, de auteur Smit Johnth, de bron

Is deze oplossing eigenlijk compatibel met een omtrek van ongeveer 2 pi maal de eerste afstand tot de anomalie, zoals vermeld in de vraag?

toegevoegd 24 mei 2016 op 04:28, de auteur Pankaj, de bron

Het lijkt erop dat (1) als verhuizen naar 150.000 km verder weg een verwaarloosbaar verschil maakt met de omtrek van de baan, de Enterprise dan eigenlijk vrij dicht bij de Schwarzschild-straal van het object moet zijn geweest; (2) als op een afstand van 100.000 km de baanomtrek ongeveer 2pi maal 100.000 km was, dan moet het ver weg geweest zijn. Uiteraard zijn die onverenigbaar, maar er is een manier om het te omzeilen: als de anomalie vrij groot is, dan is 100 km van de afwijking heel anders dan 100 km van het centrum.

toegevoegd 25 mei 2016 op 10:34, de auteur Pankaj, de bron

Dus nu is de vraag: zijn er eigenlijk parameters die deze nummers laten werken? Het is mij niet duidelijk dat dat zo is, maar ik heb de berekeningen niet echt gedaan.

toegevoegd 25 mei 2016 op 10:37, de auteur Pankaj, de bron

Ik denk dat het eigenlijk wel werkt. We nemen $ r_s $ ongeveer 100.000 km, we maken de afwijking een beetje kleiner dan de Schwarzschild-limiet, en nu door dat piepkleine stukje klein te maken, kunnen we de afstand die je kunt maken vanaf het oppervlak maken terwijl je nog steeds $ r $ bijna 100.000 km zo groot als we willen. Dus maak het piepkleine bit zo klein dat je 250.000km kunt uitgaan met een verwaarloosbare radiusverandering, en we zijn klaar.

toegevoegd 25 mei 2016 op 10:46, de auteur Pankaj, de bron

(De massa van de anomalie zou ongeveer 30.000 zonsmassa's moeten zijn.)

toegevoegd 25 mei 2016 op 10:47, de auteur Pankaj, de bron

Als je het reputale offer niet erg vindt, natuurlijk.

toegevoegd 25 mei 2016 op 11:50, de auteur Pankaj, de bron

OK, ik heb enkele opmerkingen toegevoegd zoals hierboven. Ik ben geen echte natuurkundige en heb misschien fouten gemaakt; correcties welkom!

toegevoegd 25 mei 2016 op 12:17, de auteur Pankaj, de bron

Jiminion, "community wiki" betekent gewoon dat iedereen het antwoord nu kan bewerken. (Eigenlijk niet echt iedereen, maar de reputatiedrempel om te mogen bewerken is nogal laag.) Het heeft nog een paar andere consequenties - bijvoorbeeld stemmen op iemand hebben geen invloed meer op de reputatiescore van iemand. Zie b.v. hier: meta.stackexchange.com/questions/11740/& hellip;

toegevoegd 25 mei 2016 op 09:17, de auteur Pankaj, de bron

de auteur olle · Answer 1 · 2016-05-23T02:45Z

Is de anomalie

Een ellips

Geïllustreerd:

24

toegevoegd 23 mei 2016 op 02:45 de auteur olle

de bron

Nee. De anomalie kan als sferoïde worden beschouwd.

toegevoegd 23 mei 2016 op 02:48, de auteur void-pointer, de bron

de auteur Mark Smith · Answer 2 · 2016-05-23T03:27Z

Q hangt rond en in een stemming. Tussen de voltooiing van de eerste baan en het begin van de tweede knipte hij met zijn vingers en veranderde de waarde van pi.

19

toegevoegd 23 mei 2016 op 03:27 de auteur Mark Smith

de bron

"Echt, jij mensen en je broek." Hoe kinderachtig. "

toegevoegd 23 mei 2016 op 04:02, de auteur Mark Smith, de bron

Zonder broek natuurlijk.

toegevoegd 23 mei 2016 op 04:18, de auteur Mark Smith, de bron

en zomaar, hij verdween, riep weg naar een tekenfilmponyconventie

toegevoegd 23 mei 2016 op 04:17, de auteur question_asker, de bron

"Q! Waar is mijn broek ?! Breng mijn broek terug !!"

toegevoegd 23 mei 2016 op 03:54, de auteur void-pointer, de bron

de auteur TomUnderhill · Answer 3 · 2016-05-24T08:23Z

Dit is een goed voorbeeld van een klassieke "lateraal denken" -puzzelmisleiding, die iedereen naar meer en meer ingewikkelde op ruimtetijd gebaseerde antwoorden stuurt, wanneer het echte antwoord eigenlijk veel eenvoudiger is, als je gewoon de puzzel zorgvuldig leest en leest.

Markeer de belangrijke woorden uit de puzzel:

De USS Enterprise ondervindt een anomalie van 100.000 km uit de boeg . Het maakt een complete cirkelvormige baan rond de anomalie en vindt dat het ongeveer 630.000 km in de baan heeft afgelegd. De kapitein wordt op zijn hoede en wordt naar 250.000 km verwijderd (...) Vreemd genoeg is de lengte van de baan nog steeds ongeveer 630.000 km! Wat is er aan de hand?

daarom:

The Enterprise's distance from the anomaly hasn't actually changed between the two orbits.
The puzzle only tells us that the Captain moved further away from the anomaly after the first orbit (in a shuttlecraft of some sort, one assumes?). The Enterprise is therefore presumably still at a 100,000 km distance from the anomaly, and repeats the same circular orbit that it did before.
It is therefore unsurprising that the distance traveled during that second orbit remains roughly 2 * pi * radius, approximately the same 630,000 km value given in the original question; no complicated theoretical spacetime geometries required.

QED.

de auteur Silent-Bob · Answer 4 · 2016-05-23T04:22Z

Ik merk dat het woord 'over' een paar keer in de vraag wordt gebruikt, dus ik neem aan dat we wat benaderingen mogen gebruiken in onze antwoorden. En, natuurlijk, het conventionele antwoord is dat de omtrek (de lengte van de baan) is $ 2 \ pi r $. Voor $ r = 250.000 $ geeft deze formule ons een omtrek van $ 2 \ keer \ pi \ maal 250000 = 1570796 \ tekst {km} $. Stel nu dat

was de stuurman in een grappige bui (misschien dronken?) en besloten om de lengte van de baan in basis 12 te vermelden: \ begin {align} 1570796 _ {(\ text {base 10})} = 639038 _ {(\ text {base 12})} \ end {align}

dus in die zin was de lengte van de baan "ongeveer" 630.000 km.

de auteur hexomino · Answer 5 · 2016-05-23T02:21Z

Is de anomalie een

Wormhole?

Stel je de volgende situatie voor

(De bovenstaande afbeelding is mogelijk gekopieerd uit een van de volgende bronnen: 1 , 2 , 3 of 4 .)

Dan

The Enterprise starts off adjacent to the blue side, orbits the hole there Dan moves along the illuminated path in the picture, Dan orbits the hole on the yellow side.

6

toegevoegd 23 mei 2016 op 02:21 de auteur hexomino

de bron

Uw antwoord kan niet correct zijn, aangezien de USS Enterprise in uw antwoord niet '250.000 km verwijderd is van de anomalie' bij het starten van de tweede baan.

toegevoegd 23 mei 2016 op 02:29, de auteur mislav, de bron

@BmyGuest Eerlijk gezegd heb ik Google wormhole gegoogeld en het was de eerste foto die naar boven kwam. Gelukkig was het geschikt voor mijn doeleinden.

toegevoegd 24 mei 2016 op 08:44, de auteur hexomino, de bron

+1 voor de foto. Waar kom ik vandaan?

toegevoegd 23 mei 2016 op 09:38, de auteur BmyGuest, de bron

Nee, maar zeer creatief antwoord! Het (enige) probleem met dit antwoord is dat de Enterprise van de ene anomalie naar de andere reist (de andere kant van het wormgat). In de puzzel verplaatsen ze zich van een enkele anomalie.

toegevoegd 23 mei 2016 op 02:31, de auteur void-pointer, de bron

Dit is op de goede weg, in algemene zin.

toegevoegd 23 mei 2016 op 02:32, de auteur void-pointer, de bron

Ik dacht daarover na, maar een wormgat zou door een waarnemer niet als een anomalie worden herkend. Het zou gewoon een normale voortzetting van de ruimte-tijd zijn, hoewel gebogen.

toegevoegd 23 mei 2016 op 02:29, de auteur Rianto Wahyudi, de bron

Het smal van het wormgat is gemakkelijk waarneembaar als iets.

toegevoegd 24 mei 2016 op 01:25, de auteur Joshua, de bron

de auteur Darrel Hoffman · Answer 6 · 2016-05-23T04:50Z

Het object was

Een snel roterende planeet - de banen werden gemeten in termen van de coördinatenruimte van de planeet in plaats van die van het heelal.

Dit werkt omdat de tweede baan:

begon bij een van de polen, laten we zeggen de Noordpool, en ging de planeet rond naar de zuidpool en weer omhoog naar het noorden - een volledige cirkel ten opzichte van de Noordpool.

Maar de eerste baan:

begon ergens op de evenaar en ging rond de evenaar in dezelfde richting als de rotatie van de planeet. Om hetzelfde punt boven het oppervlak van de planeet te bereiken, moesten ze het pad verdubbelen om de rotatie bij te houden, waardoor ze een langer pad in de coördinatenruimte van de planeet namen, gecompenseerd door het feit dat ze dichterbij waren, dus zij toevallig dezelfde afgelegde afstand in Universe-ruimte.

Illustratie:

de auteur Jeff Gothelf · Answer 7 · 2016-05-23T10:48Z

De Enterprise en de anomalie zijn

op het oppervlak van een planeet (een afgeplatte sferoïde) met een omtrek van 700.000 km.

Wanneer de Enterprise 100.000 km verwijderd is van de anomalie

het is een circuit van de planeet, gecentreerd rond de anomalie. Op dit punt is de straal van de cirkel 630.000 km.

Wanneer de Enterprise 250.000 km verwijderd is van de anomalie

het is de evenaar overgestoken (relatief ten opzichte van de anomalie) en bevindt zich aan de andere kant van de planeet, 100.000 km van de plaats op de planeet tegenover de anomlay. Hier is de omtrek van een cirkel rond de planeet 630.000 km, hetzelfde als daarvoor.

de auteur Pankaj · Answer 8 · 2016-05-23T02:57Z

Dit kan zeker gebeuren als de Enterprise en de anomalie zich in een

zeer sterk gekromd gebied van ruimtetijd

Dit is hoe het "één dimensie naar beneden" werkt op een 2-dimensionaal oppervlak.

Stel je een planeet voor die om wat voor reden dan ook verre van bolvormig is: hij is "platgedrukt" zodat de pool-tot-polen afstand veel korter is dan de afstand over de evenaar. Concreet is de pole-to-pole afstand 350.000 km, maar de equatoriale straal is vrij veel groter.

De anomalie is aan de zuidpool. De Enterprise bevindt zich nabij de zuidpool, 100.000 kilometer er vandaan. Vanwege de vreemde vorm van de planeet, is een cirkelvormige baan op die afstand van de zuidpool (op het oppervlak van de planeet) niet veel korter dan de $ 2 \ pi $ keer 100.000 km die je zou krijgen in een perfect vlakke ruimte . Dat is de eerste "ongeveer 630.000km".

Nu gaat de Enterprise naar het noorden totdat het 100.000 km verwijderd is van de noord pool van de planeet. Het is dus 250.000 km verwijderd van de zuidpool. Maar de nieuwe baan is precies dezelfde lengte als voorheen.

Om dit in de ruimte te laten werken, moeten we ervoor zorgen dat een 2D-segment van de ruimte met de anomalie en de twee banen van de Enterprise dezelfde soort geometrie heeft als het oppervlak van onze planeet. Dat zou een aantal vrij ernstige zwaartekrachtvelden vereisen, maar hey, het is een anomalie.

PS.

De beer was wit.

de auteur Adam Erickson · Answer 9 · 2016-05-23T02:07Z

Hier is een enigszins dwaas antwoord op deze vraag:

De USS Enterprise is 150.000 km lang (boeg naar achtersteven) en ze hebben het schip eenvoudig rondgedraaid, zodat de boeg 250.000 km verderop ligt. De baan heeft nog steeds dezelfde reislengte

5

toegevoegd 23 mei 2016 op 02:07 de auteur Adam Erickson

de bron

De Constitution-klasse Enterprise (TOS) is ongeveer 288 meter lang.

toegevoegd 23 mei 2016 op 02:13, de auteur void-pointer, de bron

Ik denk dat de USS Enterprise kleiner is dan dat: gizmodo.com/…

toegevoegd 23 mei 2016 op 02:13, de auteur Fung, de bron

Hij heeft nooit gezegd dat het de USS Enterprise uit Star Trek was, dat werd zojuist verondersteld (hoewel ja, het is gek voor een schip om zo groot te zijn)

toegevoegd 23 mei 2016 op 02:14, de auteur Adam Erickson, de bron

de auteur Robert · Answer 10 · 2016-05-24T12:00Z

De Enterprise is er

Een spel met 'Asteroïden'. Het voltooit een baan van 100 km rond een asteroïde die niet beweegt. Vervolgens reist het 150.000 km naar het volgende 'scherm'. Nu is de Enterprise tegelijkertijd 250.000 km verwijderd van de asteroïde in het vorige scherm en 100.000 km van dezelfde asteroïde in het huidige scherm. Ze draaien om de asteroïde en reizen op dezelfde afstand als de vorige baan.

de auteur FriedSaucePots · Answer 11 · 2016-05-24T01:06Z

Was het object. . .

Een ring?

Dus als het was, dan. . .

Ze begonnen aan de binnenkant van de ring met een diameter van 450.000 km en ze waren 100.000 km recht in de ring. Ze cirkelden en bewogen 250.000 km naar de andere rand van de ring en cirkelden rond de tegenovergestelde rand. De ring zou van constante dikte zijn, dus de banen waren gelijk.

afbeelding

afbeelding Explained

Ze beginnen bij A (100.000 km vanaf de rand), draaien rond het dichtstbijzijnde punt van de ring, gaan naar B (100.000 km vanaf de andere kant) en draaien rond het dichtstbijzijnde punt van de ring

de auteur Prerak K · Answer 12 · 2016-05-23T03:23Z

Zijn zij

Net binnen de gebeurtenishorizon van een superzwaar zwart gat (maar op de een of andere manier niet vernietigd door getijdekrachten)?

-

De Enterprise draait een keer op de eerste waargenomen afstand en probeert vervolgens weg te gaan, maar beweegt zich slechts oneindig veel dichter naar de gebeurtenishorizon. Vervolgens draait het rond de tweede waargenomen afstand. Zwaartekracht moet hun sensoren beïnvloeden.

3

toegevoegd 23 mei 2016 op 03:23 de auteur Prerak K

de bron

De probleemstelling moet op het eerste gezicht fout zijn. De metingen kunnen niet tegelijkertijd correct en incorrect zijn, en er is geen manier om specifiek te bepalen wat er gebeurt met de gegeven informatie. Je zou kunnen zeggen dat de Enterprise micro-warp-bubble-o-matic-trons rond de anomalie treft en in en uit het bestaan knalt, zodat het slechts 630.000 km beweging vastlegt zonder de gaten op te merken die het heeft gesprongen. Gezien geen verdere beperkingen, zou ik moeten zeggen dat dit te breed is.

toegevoegd 23 mei 2016 op 03:59, de auteur Prerak K, de bron

Dan kijken we naar een gebied van ruimte waar de relatieve ruimtelijke dimensies zo scherp zijn gebogen dat alle richtingen weg van de anomalie langs het binnenoppervlak van een bol zijn met zijn middelpunt bij de anomalie; d.w.z. het binnenoppervlak van de gebeurtenishorizon van een zwart gat, of iets dat er erg op lijkt.

toegevoegd 23 mei 2016 op 04:22, de auteur Prerak K, de bron

De onderneming bevindt zich niet binnen een gebeurtenishorizon.

toegevoegd 23 mei 2016 op 03:50, de auteur void-pointer, de bron

Dit beantwoordt de vraag door te zeggen "stel dat de probleemstelling eigenlijk verkeerd is". Bij gebrek aan een aanwijzing in de puzzel dat dit zo zou kunnen zijn, denk ik niet dat het echt als een antwoord telt.

toegevoegd 23 mei 2016 op 03:43, de auteur Pankaj, de bron

De metingen hoeven niet tegelijkertijd zowel correct als fout te zijn. Gegeven passend gekromde ruimtetijd (wat voor zover ik kan zien fysiek mogelijk is) is het mogelijk dat de omtrekken van die twee cirkels in werkelijkheid allebei ongeveer 630000 km zijn; geen meetfout vereist.

toegevoegd 23 mei 2016 op 04:06, de auteur Pankaj, de bron

Geen behoefte aan een gebeurtenishorizon. (Mijn antwoord beschrijft wel een ruimtetijd waarin je niet kunt ontsnappen naar het oneindige, weg van de anomalie, maar het is gemakkelijk genoeg om dat te veranderen: stel je een oppervlak voor waarvan de doorsnede iets in de vorm van een hoofdomegaai is in plaats van een O, waar de "voeten" van de Omega tot in het oneindige gaan, en nu regelen dat plakjes ruimtetijd door de anomalie in plaats daarvan eruit zien.)

toegevoegd 23 mei 2016 op 04:41, de auteur Pankaj, de bron

de auteur Robert · Answer 13 · 2016-05-23T09:11Z

Is het

een ster kleiner? 530.000km is 76% van de straal van de zon. Als het een ster is die snel instort vanuit een straal van 530.000 km naar 380.000 km, hoeft de Enterprise niet te bewegen.

de auteur Joshua · Answer 14 · 2016-05-24T01:38Z

De ruimte in dit gebied heeft een behoorlijk absurde kromming die niet verkleint naar plat omdat we hier verder weg komen binnen het domein. Ik kan niet vinden wat er aan de hand is, maar ik kan bewijzen dat alle geometrieën radiaal symmetrisch rond de "anomalie" en asymptotisch verlaagd zijn om plat in alle richtingen niet toegestaan te zijn. Daarom is de echte anomalie niet de vermelde of het wormgat is juist. Omdat het antwoord van het wormgat niet werd geaccepteerd, hebben we te maken met ruimtetijd die terug op zichzelf is gekromd.

De eenvoudigste oplossing is een hypersphere met een omtrek van ~ 4 * (100.000km + 250.000km)/2 ~ = 700.000km, met de anomalie op één pool. Maar dit laat geen pad naar huis.

de auteur Geremia · Answer 15 · 2016-05-23T03:52Z

De Enterprise is verhuisd

parallel aan de as van de baan

Dus gingen ze verder weg en konden ze optreden

Een halo-baan rond de as en "boven" de anomalie

de auteur Prerak K · Answer 16 · 2016-05-24T05:24Z

Nieuw antwoord, beste/slechtste dat ik kon bedenken:

De anomalie zorgt ervoor dat de Enterprise veel sneller in zijn baan gaat, hoe verder het is. Als het zich in niet-relativistisch land op 100.000km bevindt, dan reist de Enterprise met een snelheid van 250.000 km ongeveer 0,92c in verhouding tot de anomalie, geven of nemen.

de auteur Nzall · Answer 17 · 2016-05-24T10:42Z

Dit is perfect mogelijk:

De eerste baan wordt berekend vanaf de rand van de anomalie. De tweede baan is te berekenen vanuit het midden van de anomalie. De anomalie zelf is 150.000 KM in straal. Dus de Enterprise-locatie is niet echt veranderd, alleen de manier waarop de baan wordt berekend.

de auteur Racheet · Answer 18 · 2016-05-24T02:01Z

Misschien is "buigen" hier belangrijk:

Als de Enterprise zich binnen een holte van 350.000 km bevindt.

De Enterprise begint met de boeg gericht op de anomalie op 100.000 km afstand en terwijl de boog op de anomalie gericht blijft, doet hij een baan ...

aan de binnenkant van de bol.

Daarna, met een back-up van 150.000 km, doet een andere baan met de boeg nog steeds op de anomalie gericht, terwijl hij in dezelfde snelheid draait ...

waardoor het in dezelfde baan draait maar in de tegenovergestelde richting kijkt. De achtersteven is nu 100.000 km verwijderd van de anomalie, maar de afstand is gemeten vanaf de boeg, en dus de reden waarom het belangrijk was om dit onderscheid toe te voegen aan de puzzelbeschrijving.

de auteur Uriel CP · Answer 19 · 2016-05-23T07:35Z

De Enterprise en de anomalie zijn

op het oppervlak van een gebogen vierde dimensie met een omtrek van 350.000 km, ervan uitgaande dat de anomalie in feite een punt in de ruimte is. De Enterprise begon 100.000 kilometer verwijderd van de anomalie in de ene richting en 250.000 kilometer ertussen in de exact tegenovergestelde richting.

Dus toen de Enterprise 150.000 km verplaatste, en ogenschijnlijk 250.000 km verderop lag

het bereikte feitelijk een maximale afstand van 175.000 km voordat het weer dichterbij kwam vanuit de andere richting. Dus toen het tijd was om nog een rond pad te maken, namen ze de kortere route.

de auteur Mike Fair · Answer 20 · 2016-05-23T09:12Z

Terwijl de onderneming weggaat,

de anomalie wordt kleiner en de onderneming beweegt niet; daarom is de straal naar het midden van de baan niet veranderd, maar de afstand tot de rand van de anomalie heeft.

In dit geval lijkt het

de enige manier om te ontsnappen aan de gevolgen van de anomalie zou zijn om ver genoeg weg te gaan, zodat de anomalie verdwijnt in het niets ... Uit het raam kijken zou moeten aantonen dat de posities van de sterren ten opzichte van de positie van de onderneming niet bewegen als de onderneming "gaat weg" van de anomalie.