Onder welke voorwaarden mag een helikopter op lage hoogte vliegen over bevolkte gebieden?

Gisteren vloog het ministerie van Energie een militaire helikopter op lage hoogte boven Boston en het omliggende gebied als onderdeel van een experiment van een bepaald type om straling te meten .

Ik zag een van deze vliegtuigen toen ik door Watertown reed en het kwam feitelijk over me heen. Het werkte op een zeer gevaarlijke hoogte. Elke vorm van motorstoring zou een situatie met meerdere dodelijke slachtoffers hebben veroorzaakt. Normaal vliegen vliegtuigen niet met hoge snelheid onder 500 voet en wanneer helikopters onder de 500 voet dalen, doen ze dat normaal gesproken voorzichtig en in een gebied waarvan ze weten dat ze veilig zijn. Het hebben van een grote helikopter die met hoge snelheid vliegt over een dichte stad op 100 voet AGL is zeer gevaarlijk en tegen de FAA-voorschriften.

Het type helikopter was niet het civiele type dat in het nieuwsverhaal was afgebeeld, het was een Chinook. Om NASA een foto te laten circuleren met een kleine civiele helikopter en dan daadwerkelijk rond te vliegen in een grote Chinook, dacht ik dat die behoorlijk misleidend was van hun kant.

Ik heb hier geen proefklacht over ingediend omdat ik veronderstel dat een of andere speciale "toestemming" of uitzondering is gemaakt om deze gevaarlijke activiteit mogelijk te maken. Kent iemand de juridische instantie die hier is betrokken en de voorwaarden?

Trouwens, ik heb de NOTAMs niet gecontroleerd en heb er geen NOTAMs in mijn mailbox op gekregen, dus als iemand de NOTAM kan koppelen die nuttig zou zijn.

Update: this may have been a medevac flight, with emphasis on the word "may". Apparently, in some cases military helicopters are used for medevac flights to Burlington. However, if it was, the pilot was hot dogging and off the normal routes, both of which are serious regulation violations, but nevertheless I am told some military pilots disregard the rules.

 2
toegevoegd bewerkt
Bekeken: 9
de bron
NASA bezit geen CH-47 volgens dit: airbornescience.nasa.gov/aircraft En een CH-47 is 98 ft lang (met rotoren), dus de bewering dat het om een ​​vliegtuiglengte boven de grond ging, lijkt ook onwaarschijnlijk (hoewel niet onmogelijk)
toegevoegd de auteur Mark, de bron
Was het NNSA of NASA?
toegevoegd de auteur Farhan, de bron
Het was een veiligheidsgele Chinook 147, geen Bell, en het was AGL 100. Als een Chinook een motorstoring heeft, zal deze snel hoogte verliezen, wat een fataliteit-inducerende situatie is als je op 100 voet AGL vliegt.
toegevoegd de auteur Tyler Durden, de bron
@RonBeyer Die regel heeft niets te maken met vliegen op 100 meter boven Watertown-plein. Er is geen dergelijke "voorgeschreven route". Wat betreft "toestemming", ik weet dat en ik heb het in mijn vraag vermeld. Ik wil weten wat die "toestemming" is die toestaat dat een zeer gevaarlijke operatie als deze wordt uitgevoerd.
toegevoegd de auteur Tyler Durden, de bron
Elke vorm van motorstoring zou een situatie met meerdere dodelijke slachtoffers hebben veroorzaakt. Ik geloof dat dit het gebrekkige uitgangspunt is dat de hele vraag ontkracht. Voor een Chinook is een motorstoring bij snelle voorwaartse vlucht volledig controleerbaar - inderdaad, het type krijgt geen certificering als dit niet het geval is. Vergeef me, maar het hele bericht leest meer als een tirade dan een serieus onderzoek.
toegevoegd de auteur Simon, de bron
Ik ben in een Chinook geweest, op ongeveer 50 voet, en rond 70kts, met een gesimuleerde motorstoring. Heb jij? Hij verliest snel geen lengte. Het herstel in dit geval (vliegen door een vuurpauze in een bos) was om naar een meer normale hoogte te klimmen, zodat een auto mogelijk was als de tweede motor stopte.
toegevoegd de auteur Simon, de bron
Ik heb hier geen proefklacht over ingediend omdat ik veronderstel dat een of andere speciale "toestemming" of uitzondering is gemaakt om deze gevaarlijke activiteit mogelijk te maken. je hebt hier duidelijk een bij in je motorkap. Waarom rapporteer ik het niet? faa.gov/contact
toegevoegd de auteur Simon, de bron
Hoe weet je dat het 100ft was? Chinooks zijn groot, je zou gemakkelijk zijn hoogte kunnen verkeerd inschatten.
toegevoegd de auteur GdD, de bron
Wilt u suggereren dat dit over een overbelaste zone ging?
toegevoegd de auteur J Walters, de bron
CFR 91.119 (d) "Een helikopter mag worden bediend met minder dan het minimum voorgeschreven in paragraaf (b) of (c) van deze paragraaf, op voorwaarde dat elke persoon die de helikopter bestuurt, voldoet aan alle routes of hoogten die specifiek zijn voorgeschreven voor helikopters door de FAA " Zie ook de helikopterroutes van Boston (Klik op het tabblad Helikopters). Je bent ook 2 dagen te vroeg en ze zeggen dat ze een rasterpatroon vliegen, waarschijnlijk goedgekeurd door de FAA.
toegevoegd de auteur c69, de bron
Het zou niet snel hoogte moeten verliezen, waarop baseer je dat? De "toestemming" die dit toestaat, is nationale veiligheid.
toegevoegd de auteur c69, de bron
Ik merk op dat de aankondiging (gedateerd 11 april) expliciet spreekt over een "tweemotorig Bell 412" -bedrijf "12 april tot en met 15 april". Hoe zeker ben je dat de verschillende helikopters die je op 10 april zag, eigenlijk iets te maken hebben met het NNSA-programma? De logische veronderstelling zou zijn dat ze niet verbonden zijn ...
toegevoegd de auteur Helios, de bron
Het is belangrijk om de algemene opmerking te maken dat, hoewel het aanvankelijk onlogisch lijkt, de meeste helikopters een betere kans hebben om te herstellen van motorstoringen bij 100 knopen en 100 ft AGL dan bij 20 knopen en 250 voet. Dus het reizen met hoge snelheid in plaats van zweven, heeft waarschijnlijk de kans vergroot dat de helikopter die je zag kon herstellen van motorstoring. Zie en.wikipedia.org/wiki/… voor uitleg .
toegevoegd de auteur Cody P, de bron

3 antwoord

I have no idea about the specific flight you saw, but the general answer to your question about operating legally below the minimum safe altitudes in 14 CFR 91.119 is that the FAA can grant a waiver allowing lower flight. The waiver process says that to get a waiver to 91.119(b) (flight over congested areas) there must be a public interest reason but aircraft can't be lower than 500ft unless lives are at stake:

Bij het afgeven van de vrijstelling moet de gevraagde hoogte absoluut zijn   minimum, maar mag niet minder dan 500 voet van personen of goederen,   tenzij noodzakelijk om het menselijk leven te beschermen

Er is niet genoeg informatie over de helikopter die je zag om te zeggen wat er gaande was, maar ervan uitgaande dat het echt een Chinook was op 100 'AGL dan was het te laag, zelfs voor een vrijstelling, volgens het FAA-proces. Maar de meest voor de hand liggende verklaring is simpelweg dat het opsteeg; helikopters vertrekken in een reeks attitudes en luchtsnelheden en sommige van die starts zijn waarschijnlijk relatief laag en snel. Het kan een medevac-vlucht zijn geweest (ze zijn vaak fel geverfd) of misschien iets te maken met logistiek of constructie; als je het N-nummer hebt, kun je het opzoeken.

5
toegevoegd
de bron
Dit was mijn algemene indruk. Minder dan 500 voet is een nee-nee, dus ik probeer erachter te komen hoe het is, dat dit gebeurt. De hakker die ik zag was geen medevac-vlucht.
toegevoegd de auteur Tyler Durden, de bron
@TylerDurden Waarom zegt u dat een rit van minder dan 500 voet een nee-nee is? Op welke basis? We hebben het hier over helikopteroperaties, nietwaar? En militaire helikopteroperaties, wat meer is. Ik ben nieuwsgierig om te weten wat ik mis met betrekking tot waarom low-level vluchten zou worden verboden.
toegevoegd de auteur J Walters, de bron

Volgens uw beschrijving vloog een "militaire" helikopter van het Chinook-type met hoge snelheid over een overbelaste plaats op ongeveer 100 ft AGL.

Het antwoord op je titelvraag- Onder welke voorwaarden mag een helikopter op lage hoogte vliegen over bevolkte gebieden? is tweevoudig.

  1. Firstly, under FAA regulations (more on this in a moment), helicopters are not generally subject to any specific altitude restrictions. See 14 CFR 91.119 Minimum safe altitudes: General.

    Except when necessary for takeoff or landing, no person may operate an aircraft below the following altitudes:

    (a) Anywhere. An altitude allowing, if a power unit fails, an emergency landing without undue hazard to persons or property on the surface.

    (b) Over congested areas. Over any congested area of a city, town, or settlement, or over any open air assembly of persons, an altitude of 1,000 feet above the highest obstacle within a horizontal radius of 2,000 feet of the aircraft.

    (c) Over other than congested areas. An altitude of 500 feet above the surface, except over open water or sparsely populated areas. In those cases, the aircraft may not be operated closer than 500 feet to any person, vessel, vehicle, or structure.

    (d) Helicopters, powered parachutes, and weight-shift-control aircraft. If the operation is conducted without hazard to persons or property on the surface—

    (1) A helicopter may be operated at less than the minimums prescribed in paragraph (b) or (c) of this section, provided each person operating the helicopter complies with any routes or altitudes specifically prescribed for helicopters by the FAA

    The FAA comments on this regulation:

    Helicopter operations may be conducted below the minimum altitudes set for fixed-wing aircraft. The reason? The helicopter's unique operating characteristics, the most important of which is its ability to execute pinpoint emergency landings during power failure. Further, the helicopter's increased use by law enforcement and emergency medical service agencies requires added flexibility in the application of many FAA provisions.

    Therefore, a helicopter may be operated at an altitude which complies with §91.119 (a) and (d), despite perhaps appearing to be otherwise to the unknowing observer.

  2. Secondly, military aircraft operations are generally not subject to the same FAA regulations that civilian aircraft operations are. Therefore a military helicopter operation, such as that which you describe, might well be operated under military aviation rules in disregard to rules that would otherwise govern civilian helicopter operations. See this answer regarding the FAA's jurisdiction—or lack thereof—over military aircraft operations.

Bij elkaar genomen, zien we dat de militaire helikopteroperatie die u beschrijft mogelijk in overeenstemming met 14 CFR 91.119 is uitgevoerd en volgens Simon's opmerking hierboven , dit was waarschijnlijk; we zien echter ook dat het leger volgens zijn eigen regels werkt. Het antwoord op de vraag in de body van uw tekst, Kent iemand de juridische instantie die hier is betrokken en voorwaarden? , kan het best worden beantwoord: "door het gezag van de Amerikaanse regering, onder welke voorwaarden dan ook passend".

1
toegevoegd
de bron

Het snelle, korte antwoord - het hangt ervan af.

Vergeet niet dat er hier twee verschillende reeksen regels zijn.

  1. De FAR's, deze zijn van toepassing op de overgrote meerderheid van vliegtuigen (Vaste vleugel en Rotary vleugel).

  2. Openbaar gebruiksvliegtuigen - militairen, lokale overheidsvliegtuigen en piloten. Deze vliegtuigen en piloten opereren niet noodzakelijkerwijs onder de controle/regulering van de FAA. Alleen al omdat de vestigingen in de stad, provincie of staat vereisen dat de piloten een vergunning hebben, betekent dit niet dat ze dit moeten doen.

0
toegevoegd
de bron