Kan commercieel luchtverkeer opereren vanuit ongecontroleerde luchthavens, het luchtruim?

Zijn er luchthavens met geregelde diensten waar grote straalvliegtuigen (zeg 737 of A320) of brede lichamen regelmatig zonder verkeerstoren werken?

Zijn er hiervoor regels (EASA FAA)?

Als controllers in staking gaan, kan het commerciële luchtvervoer blijven werken?

19
Zoals Pondlife's antwoord noemde, is het waarschijnlijk het beste om deze vraag in een paar vragen te scheiden. Het is prima om te werken vanaf niet-torende luchthavens. De vlucht bedienen zonder controllers (Tower, Approach, Center of anders) is echter een heel ander verhaal. Ik zou een beetje verbaasd zijn als ze ongefilterde VFR mogen vliegen en ze zeker niet onder de 18.000 voet willen blijven voor een vlucht van enige aanzienlijke lengte.
toegevoegd de auteur pauldoo, de bron
Is AFIS een controletoren voor u? Veel commerciële luchthavens hebben AFIS in plaats van een TWR. En sommige hebben TWR in sommige uren en AFIS in andere uren. En veel heel klein vliegveld hebben een RADIO-station. Is dat een controller voor jou?
toegevoegd de auteur Hamish Downer, de bron
toegevoegd de auteur Wyatt, de bron
Wat is de reikwijdte van uw vraag @Andrius? Dus je bedoelt de VS, Europa of de hele wereld?
toegevoegd de auteur GdD, de bron

5 antwoord

Het Canadese Arctische gebied heeft B737 geplande luchtvaartactiviteiten naar veel ongecontroleerde luchthavens zonder verkeerstoren.

enter image description here

enter image description here

15
toegevoegd
@FreeMan: het script is Canadese abliginale syllabics . De taal is waarschijnlijk Inuktitut, een officiële taal op het grondgebied van Nunavut.
toegevoegd de auteur jatanp, de bron
Helemaal OT, maar die eerste routekaart vraagt ​​me af welke talen in de linkerbovenhoek staan? Ik veronderstel dat de onderste twee rijen een soort Indiaas/Eskimo-dialect zijn, maar de middelste rij lijkt op wat MathJax of APL-code .
toegevoegd de auteur FreeMan, de bron
Wauw, dat is cool, @HenningMakholm! Bedankt voor het vinden en delen. Ook mijn verontschuldigingen voor het tonen van mijn Amerikaans-gecentreerdheid in het aannemen van "Indian/Eskimo" en het vergeten dat onze Canadese vrienden de Inuit zijn. /OT-omzwervingen. We brengen u nu terug naar uw reguliere SE-forumoperaties.
toegevoegd de auteur FreeMan, de bron
Ook OT: op de tweede kaart, wie had het slimme idee om het landblauw en het waterwit te kleuren? Dat kostte me veel tijd om te beseffen waar ik naar keek en om mijn gevoel om te keren.
toegevoegd de auteur Dmitry Selitskiy, de bron
Ik ben er vrij zeker van dat dit 3 verschillende Inuit-talen zijn. Hier zijn enkele van de talen die worden gebruikt in het noorden van Canada: Tlicho, Inuktitut, Inuvialuktun, Inuinnaqtun, Chipewyan, Slavey, Gwich'in en Cree.
toegevoegd de auteur Gwangmu Lee, de bron

Ik zal je vraag beantwoorden met wat we kunnen zien in Braziliaans luchtruim en de regels ervan.

In Brazilië zijn er enkele luchthavens - niet torens, beheerd door radiostations - die informatie geven zoals windrichting/intensiteit en temperatuur en QNH. Op basis van deze informatie beslist de piloot op welke landingsbaan ze zullen landen of opstijgen en stuurt dit bericht door aan de radio-operator. De operator geeft deze informatie alleen door aan piloten die de radiofrequentie bewaken.

Die luchthavens worden niet gecontroleerd, en als er een slag is, visueel vliegend, zal geen enkele controle effectief zijn.

ARU/SBAU is bijvoorbeeld een niet-vertakte luchthaven en TAM Airlines beheert de A320F daar.

15
toegevoegd
@FreeMan FAA bestrijkt alleen het thuisland van de VS. Alleen Europese landen zijn onderdeel van EASA . Brazilië is in Zuid-Amerika, dus het zou duidelijk buiten de jurisdictie van beide organisaties vallen.
toegevoegd de auteur user3179580, de bron
Sorry, jongens, ik ben een beetje ouderwetse school. Toen ik opgroeide, wees een smilie op sarcasme. Ik ben me er volledig van bewust dat Brazilië niet in de buurt van Europa is. (Tenminste, in regelgevende zin - met deze prachtige vliegende constructies is het minder dan een dag reizen, en dat is helemaal niet zo!)
toegevoegd de auteur FreeMan, de bron
Fantastisch, de toevoeging van die laatste zin maakt dit een geweldig antwoord! Maar ik denk niet dat Brazilië deel uitmaakt van EASA, toch? ;)
toegevoegd de auteur FreeMan, de bron
De vraag gaat specifiek over commercieel verkeer en groot (737/A320 en hoger) jets, maar uw antwoord geeft niet specifiek aan dat dit type vliegtuig werkt op de vliegvelden die u heb beschreven. In de VS zijn er honderden kleine, niet-geautoriseerde GA-vliegvelden, maar ze zien geen reguliere, geplande service door grotere pax-vliegtuigen zoals de 737/A320. Als je eenvoudigweg die details uit je antwoord hebt gelaten, zal het toevoegen ervan het veel completer maken, anders lijkt het niet echt de vraag aan te pakken.
toegevoegd de auteur FreeMan, de bron
In Finland, dat lid is van EASA, hebben we AFIS-luchthavens, waar luchtvaartmaatschappijen regelmatig opereren. AFIS is geen luchtverkeersleiding, maar biedt een informatieservice. Luchtruimclassificatie is G +.
toegevoegd de auteur Sami, de bron
Brazilië maakt geen deel uit van EASA.
toegevoegd de auteur Quirk, de bron
Ja, ik heb volgens de vraag geantwoord. Bijvoorbeeld: ARU heeft geen toren en TAM Airlines werkt daar met A320F.
toegevoegd de auteur Quirk, de bron

American Airlines exploiteert een A319 per seizoen van DFW naar < a href = "https://www.aa.com/i18n/travelInformation/destinationInformation/gunnison/gunnison.jsp" rel = "nofollow noreferrer"> Gunnison (KGUC), die is een ongecontroleerde luchthaven . Er zijn waarschijnlijk veel andere vergelijkbare voorbeelden.

Een vliegvlucht die aankomt op een ongecontroleerd veld werkt net als elk ander vliegtuig: het zal bijna zeker IFR zijn en een instrumentbenadering hebben, of een visuele benadering als de omstandigheden het toelaten. Radiooproepen, patronen enz. Moeten hetzelfde zijn als voor elk ander vliegtuig dat aankomt op IFR op een ongecontroleerde luchthaven.

De OpSpec van de luchtvaartmaatschappij kan enkele specifieke procedures hebben voor ongecontroleerde luchthavens, maar verder is het gewoon een ander vliegtuig.

Controllers die in staking gaan is een heel ander scenario; Misschien wil je dat apart vragen.

12
toegevoegd

Elk vliegtuig kan op elk vliegveld landen zolang de landingsbaan lang genoeg is. Er is geen verordening die zegt dat een 737 niet op een niet-gecontroleerde luchthaven kan landen. Alle commerciële piloten die hun opleiding in de particuliere sector hebben gevolgd, moesten op niet-gecontroleerde luchthavens landen. Ik zeg het allemaal, maar ik weet zeker dat er enkele uitzonderingen zijn. Laten we het gewoon zeggen. Het is geen groot probleem.

Hier op onze lokale luchthaven, KLBX, is er geen toren en zijn er vier grote jets die elke dag komen en gaan, zelfs als het weer IFR is.

Er is zo weinig realistisch begrip van vliegtuig- en vliegreizen vanwege de aanhoudende misrepresentatie door de media en films. Er viel het incident van de man van de controletoren in slaap en de commerciële vlucht moest landen zonder de torenbediening. Het was overal in het nieuws alsof het een wonder was dat het vliegtuig niet zomaar overal neerstortte. Alsof een piloot geen vliegtuig kan landen zonder de toren te zeggen: "Cleared to land 13R." Dat is alles wat ze sowieso doen. De piloot is nog steeds verantwoordelijk voor het kijken en zien of de baan echt helder is en klaar om het vliegtuig te nemen.

In IFR-condities zijn er nog steeds zogenaamde minimums. Als je de landingsbaan niet kunt zien wanneer je het minimum bereikt, mag je daar niet landen. Nogmaals, er is een uitzondering, maar het zal niet beschikbaar zijn op niet-gecontroleerde luchthavens vanwege de kosten.

Ik weet het niet over Brazilië of Japan of een ander land. Ik vlieg alleen in de VS, en het grootste deel in Texas. Je zou verbaasd zijn hoeveel niet-torenhoge luchthavens er zijn waar je 's nachts zelfs de baanlichten uit je vliegtuig moet aanzetten.

8
toegevoegd
@JoeBlow - Geen controller nodig - zie: en.wikipedia.org/wiki/Pilot-controlled_lighting
toegevoegd de auteur Michael Twomey, de bron
@ DavidC.Rankin - lol, ik kan me alleen maar voorstellen
toegevoegd de auteur rthsyjh, de bron
begrepen ! klik vijf keer eh. :) nog nooit van gehoord, bedankt daarvoor
toegevoegd de auteur rthsyjh, de bron
Bedankt daarvoor - zeg, hoe doe je die lichten aan? Je bedoelt radio een mens en vraagt, of is er tegenwoordig "een app voor?"
toegevoegd de auteur rthsyjh, de bron
@Andrius Meestal een-op-een-keer verkeer. Approach control verwijdert één vliegtuig voor de nadering, beëindigt radardiensten en wacht tot ze melden dat ze op de grond zijn. Niemand anders krijgt ondertussen een IFR-verklaring. Dit zou snel uitvallen als er veel verkeer was, maar als er veel verkeer was, zou de luchthaven niet ongecontroleerd zijn.
toegevoegd de auteur SilentW, de bron
Hoe zorg je voor scheiding tijdens het positioneren voor de aanpak in de wolken en IMC-condities?
toegevoegd de auteur Andrius, de bron
@JoeBlow Het heet click-and-pray . Houd er rekening mee dat, afhankelijk van de apparatuur die op een individuele luchthaven is geïnstalleerd, het aantal klikken kan verschillen en dat er mogelijk een ander aantal klikken nodig is voor baanverlichting met een lage, gemiddelde en hoge intensiteit.
toegevoegd de auteur user14452, de bron

Meestal is elke luchthaven met voldoende verkeer om een ​​grote commerciële jet aan te trekken een toren waardig. Er zijn hier en daar een paar rare uitzonderingen en sommige van de andere antwoorden hebben deze beschreven.

Ik denk dat je misschien denkt dat een toren op de een of andere manier nodig zou zijn of dat het zwaar zou zijn om een ​​luchthaven zonder toren te bereiken, gevaarlijk zou zijn, en dat is niet noodzakelijk waar.

Piloten kunnen zichzelf organiseren en landen prima zonder een toren. De toren is er vooral om dingen te versnellen en grote volumes vliegtuigen zo snel mogelijk te laten landen. Als een vliegveld druk is en er geen toren is, zal het vliegtuig de neiging hebben om zich meer te verspreiden, naderen van langere afstanden en dingen langzamer doen. Met de toren daar versnelt het alles.

Als een luchthaven zich in het midden van nergens bevindt en geen verkeer krijgt, is er geen behoefte aan een toren en maakt het niet echt uit of het vliegtuig groot of klein is.

6
toegevoegd