Wat is het grootste vliegtuig dat geen verharde baan nodig heeft?

Aangezien we geen verkeerstoren nodig hebben voor instrumentlandingen vroeg ik me af wat er nog meer zou kunnen worden overgeslagen. Ik weet dat er een kleine algemene luchtvaart wordt gedaan op grasbaanbanen en ik vroeg me af wat het grootste vliegtuig is dat geen verharde baan nodig heeft? Voorbeelden van door de fabrikant goedgekeurd gebruik of normaal (bijvoorbeeld dagelijks of wekelijks) gebruik hebben de voorkeur.

33
@TylerDurden Goed punt met betrekking tot dirt-runways, maar sommige voorbeelden die al in de antwoorden worden genoemd, zijn behoorlijk wat groter dan de Space Shuttle (ervan uitgaande dat we alleen de orbiter bedoelen en niet de hele stapel ... wat een redelijk lijkt veronderstelling, aangezien de hele stapel niet echt in staat was om ergens op te landen.)
toegevoegd de auteur pauldoo, de bron
Ik dacht aan alles wat in gebruik was of geadverteerd als beschikbaar voor aankoop, waarbij ten minste twee landingen per jaar op een onverharde landingsbaan werden gemaakt. Ik dacht niet aan watervliegtuigen. Zoals ik al zei het grootste dat waarschijnlijk zowel carrier als dak uitsluit, kunnen beide echter ook als geplaveid worden bestempeld, wat ze ook uitsluit, maar ik weet wat mijn volgende vraag zal zijn: wat is het grootste vliegtuig met vaste vleugels om te landen en opstijgen van een gebouw?
toegevoegd de auteur benc, de bron
@ Compro01, coole link, niet geplaveid.
toegevoegd de auteur benc, de bron
@JonathanWalters, coole link, ik weet het niet. Ik zou vóór het lezen van dat artikel ja hebben gezegd, maar nu weet ik het gewoon niet. Ik denk dat dat betekent dat ik iets heb geleerd.
toegevoegd de auteur benc, de bron
@ k1308517, nee. Geen praktische toepassing. Gewoon uit nieuwsgierigheid.
toegevoegd de auteur benc, de bron
"we hebben geen controletoren nodig voor instrumentlandingen" is een enigszins misleidende samenvatting van de gekoppelde vraag. Vooral de dubieuze uitdrukking "instrumentlandingen".
toegevoegd de auteur Hamish Downer, de bron
toegevoegd de auteur Peter Kämpf, de bron
De spaceshuttle. Elk vliegtuig kan landen op een onverharde landingsbaan. In feite maakt een vuilbaan de landing gemakkelijker. Harde landingsbanen worden gebruikt omdat ze gemakkelijker te onderhouden zijn, niet omdat het de landing gemakkelijker maakt.
toegevoegd de auteur Tyler Durden, de bron
Een paar vragen om te helpen verduidelijken. Bedoelt u vliegtuigen die momenteel in productie zijn, of gewoon historisch? En als u "geen landingsbaan nodig heeft", wat bedoelt u dan? Gras, vuil, vliegdekschip, water, dak? Het kan ook het beste zijn om onderscheid te maken tussen militair en civiel transport alleen omdat het zulke verschillende missies zijn ... Op dit moment is deze vraag ... behoorlijk breed.
toegevoegd de auteur Jay Carr, de bron
Geldt een metalen landingsbaan als geplaveid?
toegevoegd de auteur J Walters, de bron
toegevoegd de auteur mkennedy, de bron
God, dit klinkt alsof OP cocaïne wil smokkelen of zoiets!
toegevoegd de auteur user6123723, de bron
toegevoegd de auteur Buttle Butkus, de bron

6 antwoord

Militaire transporten zijn ontworpen om te worden bediend vanaf onverharde start- en landingsbanen, bij uitbreiding kan elk van deze omgebouwd tot civiel gebruik worden uitgevoerd vanaf onverharde landingsbanen.

De Antonov Airlines heeft bijvoorbeeld een aantal Antonov An-124 'Ruslan' , die regelmatig kan en zal opereren vanaf onverharde landingsbanen. De Wolga-Dnepr-groep vermeldt specifiek:

Meertakige landingsgestellen uitgerust met 24 wielen maken het mogelijk om het vliegtuig te besturen op onverharde landingsbanen ...

42
toegevoegd
Welnu, het was waarschijnlijk geen ontwerpvereiste voor An-225, maar het vliegtuig is een opgeschaalde versie van An-124 en de versnelling is hoogstwaarschijnlijk hetzelfde, alleen met twee extra benen aan elke kant. Als het dezelfde (lage) druk heeft, moet het bruikbaar zijn op onverharde strips. Uiteindelijk is de vraag waarschijnlijk of de exploitant (Antonov Airlines) het zou riskeren als iemand met het geld kwam en een goede reden, of als ze dat ooit deden.
toegevoegd de auteur Jan Hudec, de bron
Nu alleen als iemand een definitieve referentie voor An-225 zou kunnen vinden. De 32 wielen zien er zeker uit alsof het ook zou moeten kunnen.
toegevoegd de auteur Jan Hudec, de bron
@JanHudec Ik weet niet zeker of het zou kunnen. An-124 werd ontwikkeld als een militair transport, terwijl de 225 was ontworpen om de Sovjet-shuttle te vervoeren. Hoe dan ook, ik denk niet dat de fabrikant of exploitant de werking ervan aan onverharde strips aanbeveelt.
toegevoegd de auteur Dalton, de bron

De H-4 Hercules (vurengans) zouden deze wedstrijd gemakkelijk kunnen winnen. Dat vliegtuig was belachelijk groot en kon in feite geen landingsbaan gebruiken, het was eerder een "vliegende boot" die opstegen uit het water. Dus ik zou zeggen dat het de ...

Toegegeven, als je bedoelt een gras of grind strip is aeroalias waarschijnlijk correct. De enige andere grote vliegtuigen waarvan ik weet dat ze op grind zijn beland, waren de vroege 737 en de < a href = "https://en.wikipedia.org/wiki/Boeing_727" rel = "noreferrer"> 727 . Ze hadden allebei speciale landingsgestelbeschermingen die ervoor zorgen dat de voortandwielkevers niet in de motoren schoppen en beide hebben specifieke instructies voor het voorbereiden van het landingsgestel op grind.

Hier is de bewaker, als je nieuwsgierig was, op een 737:

737 nose gear with gravelkit guard
Source https://www.flickr.com/photos/capnmikesphotos/14891693505, Author: Mike Pearson

41
toegevoegd
Lijkt me "groot" is een kwestie van grootte in plaats van gewicht, dus ik ben het eens - Spruce Goose!
toegevoegd de auteur gz., de bron
Gravelkits voor MD-90's en BAe-146's zijn ook verkrijgbaar ....
toegevoegd de auteur ShoeLace, de bron
wow de bewaker is zo dicht bij het grondoppervlak.
toegevoegd de auteur rthsyjh, de bron
Bij 180t "geladen" gewicht (MTOW werd waarschijnlijk niet goed berekend omdat het slechts een prototype was) H-4 is klein in vergelijking met An-124's 405t, hoewel het een langere spanwijdte had.
toegevoegd de auteur Jan Hudec, de bron
De meeste militaire transporten waren ook ontworpen voor gras- of grindstrips, waaronder C-5 en C-17, plus de meeste civiele transporten ontworpen in de Sovjet-Unie waren ook (en worden er vaak voor gebruikt, omdat luchthavens in Siberië over het algemeen onverhard zijn) .
toegevoegd de auteur Jan Hudec, de bron
@Loong Nooit gezegd dat ze verplicht waren, alleen nuttig.
toegevoegd de auteur Jay Carr, de bron
In 1977 maakte de beroemde Lufthansa 737-200 D-ABCE Landshut een succesvolle landing op zand, zelfs zonder een kit voor grind.
toegevoegd de auteur Duke Lobo, de bron
Een andere vraag zou zijn hoe deze dingen zich terugtrekken.
toegevoegd de auteur SMS von der Tann, de bron

Het is niet zo groot als de Antonov An-124, maar eervolle vermelding zou moeten gaan naar de Lockheed LC-130 . Het is ontworpen om wetenschappelijke en militaire operaties in polaire regio's te bevoorraden, en dus heeft het een dubbele wiel-en-ski uitrusting voor landingsgestellen waarmee het kan opstijgen en landen op sneeuw en ijs.

enter image description here

(Afbeeldingsbron: Wikimedia Commons)

21
toegevoegd
Ze vliegen daar ook the C-5 Galaxy . Het heeft ongeveer 5.4x de MTOW van de C-130.
toegevoegd de auteur pauldoo, de bron
@reirab: Maar heeft het ski's?
toegevoegd de auteur oosterwal, de bron

Deze oudjes lijken het vermelden waard ...

Als u uw definitie van "vliegtuig" verlaagt tot " de langste klasse vliegmachine en het grootste luchtschip per envelopvolume ", kunt u denken aan een Luchtschip uit de Hindenburg-klasse dat was in reguliere commerciële dienstverlening.

Ze zijn geland in velden  veld

They're more comparable in size to buildings or very large boats, rather than other airplanes size

Hindenburg in groen vergeleken met
  Blauw: het Pentagon-gebouw,
  Roze: Queen Mary 2, oceaan voering
  Geel: USS Enterprise, supercarrier
  Donkerblauw: Yamato, WWII Japans oorlogsschip
  Gray: Empire State Building
  Rood: Mont, een supertanker

Compared to other airplanes (Hindenburg in orange): planes


Or the Spruce Goose (* Not acutal Spruce). (Just noticed it mentioned in another answer, after posting this)

Oorspronkelijk aangeduid als HK-1 voor het eerste door Hughes-Kaiser gebouwde vliegtuig, werd de reus H-4 opnieuw aangewezen toen Henry Kaiser zich in 1944 terugtrok uit het project. Desalniettemin stond de pers erop de "Spruce Goose" te noemen. ondanks het feit dat het vliegtuig bijna volledig uit berk bestaat.

Blijkbaar is het "de grootste vliegende boot ooit gebouwd en heeft de grootste spanwijdte van elk vliegtuig in de geschiedenis" op 320 ft 11 in (97.54 m). Geen strikt "regelmatig gebruikt" vliegtuig, maar

Hughes behield een volledige bemanning om het mammoetvliegtuig in een klimaatgecontroleerde hangar te houden tot zijn dood in 1976.

enter image description here

18
toegevoegd

Uitgaan in een andere richting als ijs geldt als "onverhard", a Boeing 757 is in november 2015 op Antarctica geland, het eerste commerciële lijnvliegtuig om dat te doen.

enter image description here

Bron is van de link hierboven.

13
toegevoegd
Hoewel dit de eerste keer was dat een vliegtuigmaatschappij die door een luchtvaartmaatschappij werd geëxploiteerd daar was geland, het was niet de eerste 757 om daar te landen .
toegevoegd de auteur pauldoo, de bron
Zoals @reirab opmerkt, zijn er op Antarctica veel niet-luchtvaartuig-type "vliegtuigen" gebruikt. (Ik denk dat de Australiërs momenteel bijvoorbeeld gecharterde A319's gebruiken.) Zelfs al beperkend tot commerciële luchtvaartmaatschappijen, huurde de Amerikaanse marine al in 1957 een Pan Am Boeing 377 in om naar McMurdo te vliegen (!). Het werd iets van een perssensatie omdat het twee vrouwelijke stewardessen aan boord had ...
toegevoegd de auteur Helios, de bron

Een andere optie is de Sovjet-Ekranoplan: dit zijn vliegtuigen die het grondeffect gebruiken om vlak boven een wateroppervlak te vliegen.

For example we might have the Lun-class (73m): MD-160 Ekranoplan

or the experimental Caspian Sea Monster (92m): Caspian Sea Monster

Helaas vliegen geen van beide langer.

(bron: Wikipedia Auto met grondeffect en Lun-class ekranoplan )

10
toegevoegd
Veel science fiction ruimteschepen zien er tam tam uit - waarom heb ik deze gekke dingen niet eerder gezien?
toegevoegd de auteur Septian Primadewa, de bron
Dit soort strekt zich enigszins uit over de grenzen van "vliegen".
toegevoegd de auteur SMS von der Tann, de bron
"De MD-160, door de Amerikaanse inlichtingendiensten" het Kaspische zeemonster "genoemd, was inderdaad uniek: dit enorme watervliegtuig van 550 ton was 240 voet lang en 63 voet lang met een spanwijdte van 144 voet - dat is langer dan het net Gans en groter dan veel moderne commerciële vliegtuigen, die in staat was tot 137 ton (270.000 pond) troepen en uitrusting te vervoeren - inclusief maar liefst zes nucleaire raketten - met snelheden tot 350 MPH tot 1.080 nmi - zij het slechts 16 voeten van het oppervlak van het water. " gizmodo.com/…
toegevoegd de auteur CrossRoads, de bron
@dalearn Vroeger vroegen ze dat ook over helikopters. :-)
toegevoegd de auteur KorvinStarmast, de bron
Mijn God! kan die eerste zelfs vliegen? Dat maakt zelfs de meest rare vliegtuigen bleek in vergelijking.
toegevoegd de auteur dalearn, de bron