Wat is een mushing glide?

enter image description here

enter image description here

Bron: Wolfgang Langewiesche - Stick and Rudder; Een verklaring van de kunst van het vliegen


  1. Waarom wordt dit een mushing glide genoemd?

  2. Richt het vliegtuig in deze glijvlucht zijn neus minder (of meer?) steil?

  3. Hoe steiler wordt de afdaling?

Ik vind de uitleg verwarrend. Op een gegeven moment lijkt het erop dat een mushing glide wordt veroorzaakt door een hoge AOA en op een ander punt lijkt het erop dat een lage AOA (die iets boven de horizon wijst) dit veroorzaakt.

5
Ik heb die term niet gehoord. Waar komt het vandaan?
toegevoegd de auteur Tyler Durden, de bron
Voor een zweefvliegtuig is het hoog boven de horizon wijzen van een hoge AOA omdat normale AOA onder de horizon wijst.
toegevoegd de auteur slebetman, de bron
@TylerDurden Van wat ik zie, is het zeer vergelijkbaar of precies hetzelfde als de touchdown flare.
toegevoegd de auteur SMS von der Tann, de bron
lijkt erop dat lage AOA (iets boven de horizon wijst) AoA relatief is ten opzichte van de luchtstroom, niet de horizon.
toegevoegd de auteur jch, de bron

2 antwoord

Waarom wordt dit een mushing glide genoemd?

Het vliegtuig snijdt niet netjes door de lucht. Het is "mushing" door de lucht in een hoge aanvalshoek en creëert veel weerstand en een langzame voorwaartse snelheid.

Gaat het vliegtuig in deze glijvlucht zijn neus minder (of meer?) steil af?

Het vliegtuig heeft zijn neus naar boven gericht (minder steil) dan een normale glijvlucht.

Hoe steiler wordt de afdaling?

De lage voorwaartse luchtsnelheid en hoge weerstand zorgen voor een hoge zinksnelheid ten opzichte van de voorwaartse beweging. Lage voorwaartse snelheid en relatief hoge zinksnelheid betekent dat de afdaling erg steil zal zijn. Een volledig vastgelopen toestand zou een extreem voorbeeld zijn van een "mushing" -glide.

lage AOA (wijst iets boven de horizon) zorgt ervoor.

de neus iets boven de horizon richten is nog steeds een hoge aanvalshoek, geen lage AOA.

6
toegevoegd
@TylerDurden: Mike heeft gelijk en een mushing glide komt met een hoge zinksnelheid. Zodra u onder de minimum zinksnelheid vliegt, neemt de zinksnelheid toe als u langzamer vaart. Je denkt misschien dat je deze manoeuvre hebt uitgevoerd, maar met die lage zinksnelheid was het niet echt een mushing glide. Ik heb echte gedaan.
toegevoegd de auteur Peter Kämpf, de bron
@TylerDurden: Neem een ​​zweefvliegtuig (ik heb de beste ervaring met een Discus gemaakt, een ASW-20 is minder volgzaam) en vlieg hem in een thermiek. Bij voorkeur laat op de dag wanneer de thermiek breed en glad is. Vlieg vervolgens met een geschikte snelheid (90 km/h voor een rolhoek van 30 °). Let op de verticale snelheid. Vertragen tot 80 km/h, of tot 75 (de Discus zal dit zonder problemen doen). Let op de duidelijke afname van de klimsnelheid. Doe het met water in de tanks en voeg 10 km/h toe aan de bovenstaande nummers. Hetzelfde effect. Waar debatteren we hier eigenlijk over?
toegevoegd de auteur Peter Kämpf, de bron
@TylerDurden: Hoe ironisch! Na 5 reacties maak je je zorgen over het overrompelen van Mike's antwoord. Nou, hou dan je mond. Zowel jij als Langewiesche hebben ongelijk en Mike heeft gelijk, kort en eenvoudig.
toegevoegd de auteur Peter Kämpf, de bron
De manoeuvre die in het boek wordt beschreven minimaliseert de zinksnelheid, dus u hebt het verkeerd. Om het boek te citeren ("Een zweefvliegtuig - in feite elk normaal gevormd vliegtuig in een glijvlucht, verliest de minste hoogtemeters per minuut wanneer het wordt gevlogen tijdens deze gang").
toegevoegd de auteur Tyler Durden, de bron
U zei in uw antwoord dat de manoeuvre een "hoge snelheid van wegzakken" veroorzaakt. Dat is niet goed. De zinksnelheid van een zweefvliegtuig (verticale snelheid) wordt geminimaliseerd door de aanvalshoek te vergroten. Dat is precies wat het boek zegt (en het boek is correct).
toegevoegd de auteur Tyler Durden, de bron
Dat lijkt een rare manier om het te zeggen. Als je naar de nummers in mijn voorbeeld kijkt die vrij typisch zijn, weet ik niet zeker of ik dat als een "hoge zinksnelheid" zou typeren. Voor een zweefvlieger is een hoge zinksnelheid -500 fpm. In een zogenaamde "mushing glide" daalt uw zinksnelheid in feite enigszins, misschien van 150 tot 140 of 130 op zijn best. Ook is de overgang van de glijhelling niet zo dramatisch. Ik heb deze manoeuvre gedaan, dus ik weet het. Voer gewoon de cijfers voor jezelf uit.
toegevoegd de auteur Tyler Durden, de bron
@ PeterKämpf Op het risico om mezelf te herhalen, zegt de auteur van het boek (Langewiesche) zelf dat de zinksnelheid geminimaliseerd is, de woorden die hij gebruikt zijn "het laagste aantal voetstappen per minuut". Dus, voor de duidelijkheid, de zinksnelheid neemt af naarmate je de stick terugtrekt. Ik geef eigenlijk praktische cijfers in mijn antwoord. Als je zegt dat de sink rate toeneemt nadat je de stick hebt teruggetrokken, betwist je wat het zegt in het boek dat de OP citeert.
toegevoegd de auteur Tyler Durden, de bron
@ PeterKämpf Hoe is dit zelfs relevant voor de vraag van het OP? Je bent aardig het antwoord van Sowsun in de war. Als je je eigen ideeën hebt over het interpreteren van de passage in het boek, zou je misschien je eigen antwoord moeten maken.
toegevoegd de auteur Tyler Durden, de bron
De vraag was hoe een "mushing" glide de afdaling steiler maakt. Ik denk dat ik het beter had kunnen formuleren, maar ik wilde benadrukken dat de langzame rijsnelheid een steile daalhoek zou produceren, zelfs met een lage afdaling.
toegevoegd de auteur Gwangmu Lee, de bron
Ik heb mijn antwoord bewerkt om het correcter te maken. "lage voorwaartse luchtsnelheid en hoge weerstand zorgen voor een hoge zinksnelheid ten opzichte van de voorwaartse beweging."
toegevoegd de auteur Gwangmu Lee, de bron
Ik vermoed dat het afhangt van hoe laag de luchtsnelheid is. Als je op de rand van een kraam staat, heb je een steile afdalingshoek. Lage voorwaartse luchtsnelheid veroorzaakt een steile HOEK van afdaling maar een laag DALINGSREL. Het is een beetje het tegenovergestelde van de beste klimsnelheid versus de beste ANGLE of climb.
toegevoegd de auteur Gwangmu Lee, de bron
  1. Dit wordt "mushing" genoemd, waarschijnlijk omdat de bedieningselementen een beetje slap (zacht) zijn. Bij een hoge aanvalshoek begin je de controle te verliezen en kunnen de knoppen zacht aanvoelen.

  2. De neus zal iets boven de horizon wijzen.

  3. Wanneer je de stick terugtrekt, zal je voorwaartse snelheid afnemen, maar je snelheid van verticale afdaling zal gelijk blijven of slechts een klein beetje afnemen, zodat je dalingshoek steiler wordt.

Laten we hier wat cijfers op zetten en een "echt" voorbeeld maken. Stel je voor dat je in een zweefvliegtuig zit dat in een configuratie is die tussen de 35 en de 40 km afslaat. U reist momenteel met een snelheid van 45 km/u in een vlakke vluchthouding, aflopend met 150 voet per minuut. U bevindt zich op een glijpad van 2 graden (bevestig dit zelf). Ok, trek nu weer aan de stick totdat je ongeveer 40 km/u rijdt. Op dit punt worden de bedieningselementen zacht. Uw verticale snelheid kan dalen tot ongeveer 140 voet per minuut. Je glijpad neemt toe tot 2,5 graden. Dus door deze manoeuvre neemt uw glijhelling toe (wordt steiler).

Laten we, net als een volgende oefening, berekenen hoeveel we ons landingspunt kunnen veranderen door de bovenstaande manoeuvre. Stel dat we op 200 voet AGL liggen, dan zullen we in de beginfase ongeveer 5200 voet raken (bevestig dit voor jezelf). Oké, nu trekken we de stick terug naar 37 mph ("mushing" afdaling om de terminologie van Langewiesche te gebruiken) en onze verticale snelheid gaat naar -140 FPM. Hoeveel verandert dit ons landingspunt?

Als je de wiskunde doet, zul je zien dat het neerwaartse punt verandert van 5200 voet naar 4650, een verschil van meer dan 600 voet. Dus, met behulp van een "mushing" glijdende beweging hebben we ons landingspunt aanzienlijk veranderd. Laten we het gewoon illustreren met een echt vliegveld:

enter image description here

Dus hier zien we onze huidige positie in de cirkel. Als we doorgaan op ons huidige glijpad, raken we in 5200 omlaag. Het is te dicht bij de viaduct op de landingsbaan. We landen liever op de blauwe lijn. Door een mushing glide te gebruiken, konden we dat bereiken.

5
toegevoegd
@ user2927392 Als dit uw vraag beantwoordt, wilt u dit misschien accepteren. Ik zou willen voorstellen om de berekeningen die ik in mijn antwoord beschrijf zelf te doen. Door dit soort berekeningen te doen, wordt u een veel betere zweefvliegerpiloot, omdat u de werkelijke werkelijke geometrie van de situatie kent, niet alleen visueel gissen.
toegevoegd de auteur Tyler Durden, de bron
Ja, dit beantwoordt de vraag. Ik denk dat ik de snelheid verward met de hoek. Als je de toonhoogte boven de horizon handhaaft, verlaag je de zinksnelheid, maar verhoog je de zinkhoek. En ik heb gelijk, als je iets naar beneden gooit, verhoog je de daalsnelheid, maar daal je minder steil af.
toegevoegd de auteur NanoWizard, de bron
Geweldige uitleg. Ik denk dat ik mezelf moet controleren en de zachtheid van controleoppervlakken moet "voelen"
toegevoegd de auteur NanoWizard, de bron