Wat is de procedure voor een afgewezen Jet/Rocket Assisted Takeoff (J/RATO)?

Als ik het beeld zie van een Lockhead LC-130 die een jet-geassisteerde start uitvoert in de sneeuw die wordt genoemd in dit antwoord , vraag ik me af:

Wat is de procedure voor een afgewezen start bij het gebruik van JATO? Kunnen de JATO-raketten worden uitgeschakeld zodra ze zijn ontstoken?

LC130 JATO Takeoff

(Afbeeldingsbron: Wikimedia Commons)

14
$ V_1 $ voor een dergelijke start zou ontsteken. Met andere woorden zodra ontsteking is opgetreden, bent u toegewijd aan het opstijgen.
toegevoegd de auteur Justin Tanner, de bron
Het is waarschijnlijk crash.
toegevoegd de auteur GdD, de bron
JATO (correcter: RATO) gebruikt meestal raketten met vaste brandstof. Een raket met vaste brandstof moet uitbranden zodra hij is ontstoken, er is geen manier om hem af te sluiten. De enige manier om van die extra stuwkracht af te komen, is door de raketten af ​​te gooien. Een tiental vlammende projectielen ongecontroleerd rondvliegen in het vliegtuig is waarschijnlijk geen goed idee, daarom is mijn persoonlijke schatting voor de procedure om een ​​dergelijke take-off af te wijzen: niet doen.
toegevoegd de auteur Maijin, de bron
@ Jörg W Mittag jouw opmerking is correct. Je zou het een antwoord moeten maken.
toegevoegd de auteur Gwangmu Lee, de bron

1 antwoord

JATO (more correctly: RATO) typically uses simple solid-fuel rockets for their ease of maintenance, simple construction, long-term storability, robustness, and reliability. However, a simple solid-fuel rocket has to burn out once ignited, there is no way to shut it down. Techniques for extinguishing and even throttling solid-fuel rockets do exist, but they were developed rather recently, have not yet been commercialized, and clash with the goal of simplicity.

Momenteel is de "gebruikelijke" manier om een ​​raket met vaste brandstof af te sluiten, het snel verlagen van de druk in de verbrandingskamer, ook wel een explosief Flight Termination System genoemd, oftewel het opblazen van de raket - niet iets dat je wilt gebeuren met een raket vastgebonden aan je vleugels (IOW direct onder de brandstoftanks). Als alternatief zou je van die extra stoot af kunnen komen door de raketten overboord te gooien. Het hebben van een tiental vlammende projectielen die ongecontroleerd rondvliegen in het vliegtuig is ook geen goed idee.

Dus je verwerpt of verwerpt de raketten of je weigert helemaal niet. Zoals per Reactie @ratchet freak , $ V_1 $ is wanneer je op de knop drukt, die misschien zo laag als $ 0 \ kt $ is, afhankelijk van de specifieke toepassing.

14
toegevoegd
De spaceshuttle had een explosieve lading aan de zijkant van de SRB's die ze open zou snijden om de druk te ontlasten. Deze werden gebruikt door bereikveiligheid, nadat de SRB's waren gescheiden tijdens het Challenger-ongeval.
toegevoegd de auteur Mark, de bron
Eigenlijk blusbare raketten met vaste brandstof. bestaan ​​al sinds het begin van de jaren 1960 , met ontwikkeld om vaste brandstoffen in een ICBM te kunnen gebruiken zonder dat hun inherente brandervariabiliteit de nauwkeurigheid van de raket volledig verpest.
toegevoegd de auteur Sean, de bron
Ik ben nieuwsgierig naar het blussen van een motor met vaste raket. Je zegt dat een manier is om de verbrandingskamer snel te ontluchten, "oftewel de raket opblazen". Is dat niet het tegenovergestelde van het verminderen van de druk?
toegevoegd de auteur jch, de bron