Hoe kom je te weten wat het laatste nieuws is op andere gebieden dan die van jezelf?

De meesten van ons zijn op zijn minst enigszins nieuwsgierig naar wat er gebeurt op gebieden van de wiskunde buiten ons eigen onderzoeksgebied. Als er een belangrijke doorbraak wordt gemaakt en kan worden verklaard in een taal die we begrijpen, dan zouden we het leuk vinden om erover te horen. Nu, voor echt fantastische doorbraken zoals Fermat's Last Theorem of het vermoeden van Poincaré, functioneert de wiskundige grapevine vrij goed en we horen het allemaal vrij snel. Maar voor alles onder dat niveau denk ik dat er geen goede manier is om erachter te komen wat er gebeurt op andere dan de mijne. Elke vier jaar heb ik het volgende gesprek: "Heb je het gehoord? Die en die hebben de Fields-medaille gewonnen!" "Nee. En wie in de wereld is die-en-die?" Beschamend.

Wat ik me afvraag is, doe ik iets verkeerd? Heeft iemand anders een betere manier om, zelfs op een oppervlakkig niveau, op de hoogte te blijven van wat er op andere gebieden van de wiskunde gebeurt? In één keer zou Mathemical Reviews artikelen of boeken selecteren voor 'Uitgelichte recensies'. Ik heb echt genoten van Uitgelichte recensies en op deze manier veel interessante resultaten geleerd. De MR stopte echter na een tijdje met Aanbevolen recensies. Er werd geen officiële reden gegeven, maar ik heb gehoord dat een van de redenen was dat sommige mensen uitgelichte recensies behandelden als beoordelingen over welke papieren/boeken "de beste" waren, en dat MR de verantwoordelijkheid voor het nemen van dergelijke beoordelingen niet wilde accepteren, vooral als ze zouden worden gebruikt voor benoemings- en promotiebeslissingen. Dit is begrijpelijk, maar ongelukkig (vanuit mijn oogpunt).

De reeks boeken Wat gebeurt er in de wiskundige wetenschappen is ook uitstekend. Het produceren van een verklarend artikel van die kwaliteit kost echter veel tijd en daarom is What's Happening noodzakelijk beperkt. Ik zou graag willen weten wat er gebeurt tussen de nummers van What's Happening . Als er bronnen zijn die anderen nuttig hebben gevonden om op de hoogte te blijven van wiskundig onderzoeksnieuws, zou ik er graag over willen horen.

33
Ik weet niet zeker of je een grapje maakt, maar voor het geval dit een serieuze opmerking was, is MathOverflow geen forum voor aankondigingen van belangrijke resultaten in de wiskunde.
toegevoegd de auteur Joel Brown, de bron
Hoe zit het met Mathoverflow?
toegevoegd de auteur algori, de bron

3 antwoord

Het is altijd moeilijk om te volgen wat er gebeurt, vooral op andere gebieden dan het uwe. Ik heb geen zilveren kogels, slechts een paar keer getest dingen die serieus werk vereisen.

  1. Praat met collega's. Als je op een onderzoeksafdeling bent, ga dan altijd naar een colloquium. MR kan zowel vóór als na het gesprek worden gebruikt om het te verbinden met wat er in het gebied is gebeurd. Ga naar seminar talks.

  2. Conferences. Zelfs bladeren door de lijst met samenvattingen van uitgenodigde adressen bij AMS Sectional Meetings helpt je op de hoogte te blijven. Het daadwerkelijk bijwonen van deze gesprekken en vooral het uitnodigen van adressen op de Gezamenlijke Math Meetings is nog beter: ze bevatten mensen die recent belangrijk werk hebben gedaan. Ik stel me voor dat andere wiskundeliefhebbers op een vergelijkbare manier werken. De afgelopen paar jaar heeft de JMM een afdeling "huidige gebeurtenissen" gedraaid. Net als de Cambridge "Perspectives in Mathematics" -conferentie, maken ze de teksten van alle lezingen beschikbaar.

  3. Blader door nieuwe boeken en tijdschriften en lees boekbesprekingen (die in het bulletin van AMS spelen een rol die lijkt op de MR aanbevolen recensies, maar zijn in een bredere context geplaatst). Een van de grootste voordelen van de JMM is de boekverkoop. Door te bladeren door nieuwe publicaties, kan men de vibes krijgen van wat er gebeurt; nog beter, je kunt de reactie van anderen op alles wat je interessant vindt, maar niet helemaal begrijpen, onderzoeken. Het Bourbaki Seminar heeft 18 presentaties per jaar over onderwerpen van lopende onderzoeksinteresse.

  4. Ik heb gehoord dat sommige mensen religieus alle nieuwe inzendingen op de arXiv volgen, maar ik kan niet instaan ​​voor de voordelen of effectiviteit van deze methode. Aan de andere kant, als je eenmaal een wind van nieuwe ontwikkelingen hebt gekregen, kun je in de arXiv zoeken naar papieren en enquêtes, waarvan er vele nooit in de buurt komen om te printen ondanks dat ze behulpzaam zijn (in sommige opzichten vervult arXiv nu de rol die voorheen werd gespeeld) door de Lecture Notes in Mathematics).

  5. Je kunt een zelfstudieseminar uitvoeren als je ten minste één (idealiter 3 of meer) geïnteresseerde collega's hebt. Dit kan het onderwerp zijn van een recente paper, enquête of een boek. Als je collega's zich op een ander gebied bevinden, des te beter: ze kunnen je leren wat daar gebeurt en je kunt ze iets teruggeven.

15
toegevoegd
Ja, wiskunde is gewoon te groot! Ik denk dat de AMS-conferenties, bulletin en kennisgevingen zo dicht mogelijk bij een gecentraliseerde en gebalanceerde weergave staan ​​zoals u kunt krijgen. Bloggers en zelfs schrijvers van aanbevolen recensies doen het sorteren volgens hun interesses (en expertise), niet de jouwe.
toegevoegd de auteur Edward Nunn, de bron
Ik schrijf me wel in voor de ArXiv, maar ik merk dat het volume van alleen de items in mijn interessegebied grenst aan overweldigend. Hetzelfde geldt voor blogs en tijdschriften. Ik kan misschien een of twee blogs volgen, maar om erachter te komen wat er in de wiskunde gebeurt, zou ik tientallen blogs in tientallen velden moeten doorzoeken, en dat is gewoon niet haalbaar voor mij. Misschien is dit gewoon een feit van het leven en is er geen betere oplossing, maar ik hoopte dat er iets zou zijn als Featured Reviews of slashdot daarbuiten --- iemand die al het zeven had gedaan, ten behoeve van de gemeenschap.
toegevoegd de auteur Joel Brown, de bron
Het volgen van de arXiv is niet bijzonder moeilijk; u kunt een aggregator zoals een Google-reader gebruiken en kiezen en kiezen op welke onderwerpen u zich wilt abonneren. (Helaas kun je niet voorkomen dat papieren van meerdere onderwerpen meerdere keren worden vermeld.)
toegevoegd de auteur Assaf Lavie, de bron

Ik schrijf me over het algemeen in voor goede blogs die met een redelijke frequentie zijn bijgewerkt vanuit meerdere velden, wat volgens mij een goede manier is om op de hoogte te blijven van het nieuws op die gebieden.

Here is a big list of academic blogs which might be useful.

5
toegevoegd
Ik lees Woit's blog regelmatig precies omdat het goed werk doet in het informeren van recente ontwikkelingen in de wiskunde. Ik sla meestal het deel van de snaartheorie over.
toegevoegd de auteur Mike, de bron
@jeremy Misschien, maar iemand aanvallen omdat je niet genoeg papier hebt uitgegeven of niet genoeg citaten hebt verzameld, is laag. Hoe dan ook, ik wil erop wijzen dat veel wiskundigen onderzoeksprogramma's volgen waarvan de kansen op succes sceptisch worden bekeken door anderen.
toegevoegd de auteur Hrvoje Hudo, de bron
Ik denk echt niet dat aanvallen op mensen die "niet meer dan een dozijn kranten hebben gepubliceerd in zijn [carrière]" en "slechts drie of zo in het afgelopen decennium of twee" en "bijna geen citaten hebben" op deze website thuishoren. Eigenlijk is het enigszins verbazingwekkend dat iemand dergelijke oppervlakkige criteria zou citeren, maar ongeacht de verdienste hoort dit soort dingen hier niet thuis.
toegevoegd de auteur Hrvoje Hudo, de bron
Ik spreek deze commentaar thread officieel gesloten. Eén meer commentaar is toegestaan, die mogelijk alleen bestaat uit een link naar tea.mathoverflow.net waarin een discussie wordt aangekondigd om de geschiktheid van deze discussie te bespreken. Verder ga ik mijn moderator-soapbox gebruiken om te zeggen dat ik het met Georges eens ben, dat "u niet gekwalificeerd bent." is een uitstekende vertegenwoordiger van de ad-hominem-aanvallen waar snaartheoretici zo vaak voor geneigd zijn. Booyah. :-)
toegevoegd de auteur Jarrod Dixon, de bron
@alex. Ik zou technische details noemen, maar het is niet gepast om hier een lange technische discussie te voeren over waarom de theorieën van Woit en Smolin niet serieus worden genomen. Als je wilt weten waarom, zoek dan in de natuurkunde literatuur van de jaren '70 -80s over canonieke kwantisering van de algemene relativiteitstheorie en begrijp waarom ze falen. Als alternatief hebben Susskind, Weinberg, 't Hooft en enkele andere veldtheoretici hierover in de loop van de jaren langdurige kritiek geschreven. Ik overdrijf echt niet en ben niet oneerlijk als ik zeg dat Woit en Smolin door de hele gemeenschap niet serieus worden genomen.
toegevoegd de auteur DCookie, de bron
@alex. Ik kan ook zien wat je zegt over wiskundigen die werken aan dingen die anderen "sceptisch" zijn over ... Ik heb deze discussie meer dan eens gehad met wiskundigen, dus ik had mijn les nu moeten leren ... In de natuurkunde hebben we, nou, eerlijk gezegd, heb niet dezelfde normen van striktheid als in wiskunde! Dientengevolge zijn we (meestal) HEEL genereus (en overdreven beleefd) over wat we denken dat potentieel goed werk is, en wat niet. Dus voor ons om te zeggen dat iemands werk ECHT slecht is, is de analogon van een wiskundige die kranten publiceert met duidelijk valse beweringen en misleidende logische argumenten.
toegevoegd de auteur DCookie, de bron
@alex In de natuurkunde wordt van u als docent in het algemeen verwacht dat u, voordat u solliciteert op een functie als hoogleraar, van 5-10 gepubliceerde artikelen hebt en verschillende artikelen per jaar publiceert als u een onderzoeksgerichte positie. Om slechts ~ 10 papers gepubliceerd te hebben ooit is vrijwel ongehoord. Misschien is de situatie anders in wiskunde? Ik veronderstelde anders, gezien de verschillende volume-verzameling van Milnor's gepubliceerde werken die ik naast me heb, maar misschien is dat niet het geval!
toegevoegd de auteur DCookie, de bron
@Grorges. U bent niet gekwalificeerd. Ik ben. Zo ook de hele theoretische natuurkundegemeenschap. Ze hebben een oordeel vellen. Ze halen Woit of Smolin's papieren niet aan. Ze nemen hun werk niet serieus. Ze zijn "geregeld volgens de gebruikelijke procedures van wetenschappelijk onderzoek" 30 jaar geleden . En het is aangewezen om dit op een wiskundewebsite te zeggen, wanneer iemand (zelfs indirect) zijn blog suggereert, dat het niet goed is, omdat, zoals je al zei, niet iedereen hier gekwalificeerd is om te zien dat het totaal is en voltooi onzin.
toegevoegd de auteur DCookie, de bron
@Georges. Geloof het of niet, in de natuurkunde bekritiseren we mensen niet op basis van ad hominum-argumenten. Natuurkundigen bekritiseren hem omdat hij geen goede natuurkundige is . Zijn 'theorieën' doorbreken de wetten van de natuurkunde en worden direct vervalst door experimenten (minstens 20-30 jaar geleden). De argumenten in zijn boek zijn bedrieglijk en vertegenwoordigen niet wat snaartheorie feitelijk zegt. Dit is de reden waarom niemand in de theoretische natuurkundegemeenschap - die veel groter is dan de snarengemeenschap! - citeert al zijn papieren of neemt hem serieus. Einde van de discussie.
toegevoegd de auteur DCookie, de bron
@Yuan, ik moet reageren - op die lijst staat "Niet eens fout". Probeer alsjeblieft die blog niet te lezen ... Er is geen wiskunde, de man zegt dat hij natuurkunde doet, maar hij is nauwelijks bekwaam en heeft niet meer dan een dozijn papieren in zijn koerier gepubliceerd, slechts drie of zo in het afgelopen decennium of twee, waarvan de meeste bijna geen citaten hebben. De man wordt niet serieus genomen door iemand in de theoretische natuurkundegemeenschap ... Ik weet niet hoe deze kerel op elke lijst van wetenschappelijke blogs op internet blijft komen, maar het maakt me gek.
toegevoegd de auteur DCookie, de bron
@jeremy Je schrijft: "Je bent niet gekwalificeerd, dat ben ik." Bedankt voor deze heldere samenvatting van uw argumenten.
toegevoegd de auteur tomlogic, de bron
@jeremy (vervolg) Lee Smolin, een natuurkundige met een hoog kaliber, maakt vergelijkbare punten. Tot slot wil ik benadrukken dat ik me niet gekwalificeerd voel om een ​​oordeel te vellen over de waarde van snaartheorie in de natuurkunde (de waarde ervan als fantastische inspiratiebron voor wiskundigen zijn niet-controversieel en worden erkend door Woit en alle critici van snaartheorie). Maar ik denk dat deze kwesties geregeld moeten worden volgens de gebruikelijke procedures van wetenschappelijk onderzoek en dat een bezoek aan een wiskundesite met een oproep tot boycot een blog niet een van hen is.
toegevoegd de auteur tomlogic, de bron
@jeremy Vertel Qiaochu alstublieft niet wat hij moet lezen. Omdat Woit's "Not Even Wrong" de snaartheorie-gemeenschap bekritiseert vanwege hun hype en hun falen om met weerlegbare voorspellingen te komen, wordt hij wreed aangevallen door dat establishment. Ze nemen, net als jij, toevlucht tot ad hominem -aanvallen. Het hebben van een tiental papers is heel respectabel en je oordeel "de man wordt niet serieus genomen in de theoretische fysica gemeenschap" is niet-ondersteunde laster. Hoe dan ook, goede wetenschappelijke praktijk zou zijn om zijn kritiek te beantwoorden, en zijn papieren niet te tellen. in de volgende commentaarbox]
toegevoegd de auteur tomlogic, de bron
Nog een lijst met wiskundeblogs: onlinedegree.net/50-best-blogs -voor-wiskunde-majors . Negeer de ranglijst.
toegevoegd de auteur Assaf Lavie, de bron

Dit is gedeeltelijk overbodig met het antwoord van Victor Protsak, maar ik wil zijn punt 3 benadrukken. De belangrijkste reden dat ik heel blij ben dat mijn bibliotheek veel papieren abonnementen op wiskundebladen heeft, is dat ik elke week een dozijn problemen heb om te bladeren. Wanneer de titel van een artikel een belletje doet rinkelen, bekijk ik het abstracte en soms overtuigt het me om de inleiding of in ieder geval de belangrijkste stellingen te lezen. Voor sommige tijdschriften, b.v. Annalen van Math of Acta, ik lees alles abstract ongeacht het onderwerp. Het is niet ongebruikelijk dat ik geen woord begrijp, maar toch kruist ik mooie of belangrijke resultaten in een groot deel van de wiskundige vakken.

Dit is duidelijk niet voldoende om je vraag te beantwoorden, hoewel: ik had nog nooit van de werken van Okounkov of Werner gehoord voordat ze hun Fields-medailles kregen.

5
toegevoegd