Hoe word je een goede wiskundige?

HOE WORD JE EEN GOEDE THEORETISCHE FYSICIST DOOR Gerard 't Hooft (Nobelprijswinnaar)

Is er een vergelijkbaar "Hoe word je een goede wiskundige door __ "?

Bescheiden suggestie: waarom niet hier hier bouwen?

5
Ik denk niet dat dit een gepaste vraag is voor deze site, omdat het niet is gericht op een antwoordbare vraag over wiskunde op onderzoeksniveau.
toegevoegd de auteur Bob, de bron
Ik heb niet gezegd dat ik dacht dat het geen interessante vraag was (ik zei ook niet dat ik dat deed) maar dat het niet passend is hier . Als iemand mij verder wil bespreken, begin dan een thread op meta.
toegevoegd de auteur Bob, de bron
En de Powers-That-Be bovenaan snijdt de wortels af van een andere mogelijk goede posting.
toegevoegd de auteur Jeremy McGee, de bron
Mijn eerste reactie op deze vraag was ook enigszins negatief. Maar na inspectie blijkt die pagina van 't Hooft nogal interessant te zijn, ook al zijn bepaalde sentimenten iets te sterk naar mijn smaak uitgedrukt. De kwestie van het ontwerpen van een soortgelijke gids voor wiskunde is ook niet helemaal oninteressant. Omdat ik mezelf geen 'goede' wiskundige kan noemen, denk ik niet dat ik het zelf zal proberen.
toegevoegd de auteur Graham, de bron
Gesloten, c.f. Andrew's commentaar.
toegevoegd de auteur Jarrod Dixon, de bron
Definieer `goede wiskundige '.
toegevoegd de auteur David Thornley, de bron
Iemand heeft mij eens verteld dat goede wiskundigen degenen zijn die goede wiskunde doen en goede wiskunde is iets dat goede wiskundigen doen.
toegevoegd de auteur David Thornley, de bron
Ik denk niet dat ik de juiste tags heb toegevoegd. Help alstublieft!
toegevoegd de auteur Epoch Win, de bron
Er wordt vaak gezegd dat er theoriebouwers zijn (à la Grothendieck, zeg maar) en probleemoplossers (à la Erdös). Ik denk dat het beter is om je carrière te beginnen met het oplossen van problemen en te verhuizen naar theorievorming dan andersom. Werk aan harde problemen, zodat elke vooruitgang die je maakt zinvol is. Als je enig succes hebt, kun je de achtergrond krijgen voor succesvolle theorievorming op basis van (zoals Ernst Straus een andere wiskundige citeerde) "de grote metatheorems ... in de rug van [iemands] geest".
toegevoegd de auteur Deepak Shenoy, de bron
Andrew - heb je de pagina van 't Hooft bekeken? Hij geeft geen enkel onzinnig advies over het doen van goede fysica en het herhalen ervan, maar geeft in plaats daarvan een nogal gedetailleerd curriculum samen met een lijst met boeken om te lezen met aanwijzingen over voor- en nadelen van een bepaald boek. Ik denk dat het misschien interessant is om te proberen hetzelfde te doen voor wiskunde. De kans bestaat dat er onder wiskundigen minder overeenstemming zal zijn over wat er precies in zo'n curriculum gaat dan onder de natuurkundigen, en er zullen verschillende alternatieve versies zijn, maar naar mijn mening zou dit toch logisch zijn.
toegevoegd de auteur algori, de bron

3 antwoord

Terwijl je jong bent, doe je best om de belangrijkste wiskundige onderwerpen te achterhalen die je redelijk goed kunt leren, en leer ze, en zoveel mogelijk van hen.

4
toegevoegd
De manier waarop ik dit zou willen stellen is: leer alles wat je kunt, of je denkt dat je goed bent of geïnteresseerd in het, maar blijf gefocust op waar je interesses en sterke punten liggen. Ik weet dat dit tegenstrijdig is, maar ik ken geen logisch consistent advies dat ik kan aanbieden.
toegevoegd de auteur mreggen, de bron

Er is: How to Solve it, door George Polya (herdrukt door Princeton University Press, 2004).

2
toegevoegd

Doe goede wiskunde. Herhaling.

0
toegevoegd
Goh, hoe verhelderend, Tom. Ik weet zeker dat dit ongelooflijk nuttig zal zijn voor aspirant-studenten.
toegevoegd de auteur Jeremy McGee, de bron
toegevoegd de auteur algori, de bron