Naam van de amateur die een nieuw bewijs van de Ramanujan-Nagell-stelling heeft gegeven?

In een artikel van George Johnson in de New York Times in 1999, het zegt dat een amateurwiskundige uit India eens Ian Stewart een bewijs van de Ramanujan-Nagell-stelling heeft gestuurd dat de Diophantijnse vergelijking $ x ^ 2 + 7 = 2 ^ n $ is oplosbaar als en alleen als $ n = 3, 4, 5, 7, 15 $. Het bewijs 'was slecht getypt op vreemd papier en gegoten in een idiosyncratische stijl die een journal-editor de indruk zou hebben gegeven dat de schrijver een zwengel was.' Het was echter correct en nadat hij hulp had gekregen bij het opruimen, publiceerde de man het bewijs.

Voor mij is dit een inspirerend verhaal en ik zou graag de naam van deze man willen weten en de krant willen zien. Ik vroeg Ian Stewart maar hij zei dat hij zich het incident herinnert maar niet de identiteit van de man in kwestie. Ik zou George Johnson willen vragen, maar ik weet niet zeker hoe ik contact met hem moet opnemen. Ik zocht naar MathSciNet maar kon niet raden welk papier het was.

Weet iemand meer details?

32
Johnson's artikel is gebaseerd op het boek "Mathematical cranks" van Underwood Dudley. nl.wikipedia.org/wiki/Underwood_Dudley Heeft het boek de naam waarnaar u op zoek bent? Laat me vermelden dat Dudley werd aangeklaagd door één persoonlijkheid die in het boek wordt genoemd. Ik herinner me dat ik de beslissing van Richard Posner een paar jaar geleden las - het is prachtig geformuleerd ...
toegevoegd de auteur David Precious, de bron
Helaas bevat Mathemical Cranks niet het woord "Nagell" (volgens de zoekopdracht van amazon binnen het boek), dus ik ben bang dat het antwoord er niet is.
toegevoegd de auteur Memor-X, de bron
Nadat hij George Johnson gemaild heeft, zegt hij dat hij niets meer weet dan wat er in het artikel staat.
toegevoegd de auteur Phil Taylor, de bron
Ik heb geen details over dit verhaal, maar George Johnson heeft een startpagina met zijn [contactgegevens] [2 ]. Misschien wil je hem een ​​e-mail sturen. (Dit antwoord had een opmerking moeten zijn, maar ik kan nog geen reacties plaatsen) [2]: sciwrite.org/glj/email.html
toegevoegd de auteur thedaian, de bron
Nou, ik hoop dat George Johnson niet gehinderd werd door het feit dat ik hem ook gemaild heb. Natuurlijk zei hij hetzelfde in zijn antwoord aan mij. Ik vraag me af, als een kwestie van algemene MO-etiquette, of de persoon die de vraag stelde in de eerste plaats moet worden verondersteld contact op te nemen met een voorgesteld persoon. Anders kan de arme ontvanger worden gestremd door een hoop e-mailberichten die allemaal hetzelfde vragen.
toegevoegd de auteur Joel Brown, de bron

1 antwoord

Ik ga betogen dat het verhaal apocrief is; er was geen dergelijk bewijs door een amateur. Dit is waarom

Het gekoppelde verhaal gaat niet over de amateur en het bewijs; het gaat om wiskundige cranks. De amateur is niet genoemd; het hele artikel zegt dat het is

Een aantal jaren geleden hoorde Dr. Stewart van een man - opnieuw in India -   die een nieuw, eenvoudiger bewijs had gevonden voor een obscure, zinloze stelling   in getaltheorie geschreven door Ramanujan en een medewerker. Volgens   de Ramanujan-Nagell-stelling, de enige cijfers die men kan verdelen en toevoegen   7 tot, met als resultaat een macht van 2, zijn 1, 3, 5, 11 en   181. Bijvoorbeeld, vierkant 3 en optellen 7 geeft 16, wat de vierde macht is (het vierkant van het vierkant) van 2.

     

Dr. Stewart was verrast om te beseffen dat het bewijs klopte, maar   het was slecht getypt op vreemd papier en gegoten in een idiosyncratische stijl   dat zou een journal editor de indruk hebben gegeven dat het   schrijver was een zwengel. Dr. Stewart adviseerde de schrijver om een ​​Indiaan te vinden   nummertheoreticus die hem kon leren hoe hij een goed blad moest presenteren.   Enkele jaren later werd het resultaat gepubliceerd en kort daarna   een andere publicatie van dezelfde man. '' Het is de moeite waard om deze te lezen   dingen af ​​en toe, '' Dr Stewart gezegd.

Een zoekopdracht op MathSciNet voor elk artikel tussen 1998 en 2003 met zowel de woorden Ramanujan en Nagell levert slechts 19 hits op. Niemand is het artikel in kwestie.

Een Google Scholar-zoekopdracht met dezelfde parameters genereert slechts 4 pagina's hits. Geen ervan is waarschijnlijk een artikel van een bewijs van een of twee auteurs (ten minste één uit India)

Het artikel in de enquête van 2002 Relevantie van Srinivasa Ramanujan aan het begin van het nieuwe millennium door KS Rao over de Ramanujan-Nagell vergelijking maakt geen melding van een nieuw bewijs - men zou kunnen verwachten dat Rao hiervan op de hoogte was geweest.


Wat is er gebeurd? Waar kwam het verhaal vandaan? Je zou je kunnen voorstellen dat Stewart een gesprek had met Johnson over wiskundige cranks en een verhaal verkeerd had geïnterpreteerd, dat Johnson niet genoeg deed om te corrigeren. (kanttekening: Johnson schrijft regelmatig over wetenschap, maar heeft maar een paar wiskundeartikelen geschreven)

3
toegevoegd
@TimothyChow Ik vind je idee leuker - het past bij alle feiten.
toegevoegd de auteur GodEater, de bron
Toen ik in 2010 schreef aan Ian Stewart, antwoordde hij: "Ik herinner me het incident, maar ik heb er geen informatie meer over, we zijn een paar jaar geleden verhuisd en er is veel weggegooid. Dit bewijst noch weerlegt je theorie, maar ik vond het de moeite waard om te vermelden. Een 'tussenliggende' theorie is dat alles aan het verhaal klopt behalve dat het 'nieuwe' bewijs van Ramanujan-Nagell uiteindelijk niet zo nieuw bleek te zijn nadat het door een expert was onderzocht, en dus het is niet gepubliceerd.
toegevoegd de auteur Joel Brown, de bron