Waar moet een artikel worden ingediend dat wijdverspreide fraude in de academische wereld blootlegt?

Waar zou de beste plaats zijn om een ​​artikel voor publicatie in te dienen met als argument dat het conventionele wiskundecurriculum inclusief calculus en de voorafgaande cursussen (dat wil zeggen het grootste deel van de wiskunde van het secundair onderwijs) frauduleus zijn?

Note inspired by comments posted below: My question was where to submit such a publication. My question was not whether the thesis of the publication is true. This is something I have been thinking about since 1978, and I have been teaching calculus and its prerequisite subjects since that time, and published on calculus teaching. Comments below suggesting I am rashly commenting on a subject I haven't thought about are mistaken.

Zouden degenen die de vraag hebben neergelegd kunnen uitleggen wat hun bezwaren zijn? De opmerkingen doen vermoeden dat sommige van hen het resultaat zijn van onenigheid met de stelling van het voorgestelde artikel. Maar de vraag ging alleen over het juiste forum voor publicatie en ik deed geen poging om de stelling te ondersteunen, omdat dat buiten het onderwerp zou vallen. Is dit aan het dalen - gestemd voor off-topic redenen?

11
@aeismail: ze leren valse of misleidende informatie - Het is nog erger; het zou betekenen dat ze opzettelijk dit doen. Als dit inderdaad het geval was, zou het onmogelijk zijn om dit artikel in een collegiaal getoetst tijdschrift te publiceren, omdat de potentiële redacteuren en controleurs betrokken zijn bij de fraude.
toegevoegd de auteur EvilTeach, de bron
Maar waar je naar verwijst is geen fraude; het is in het slechtste geval slechte didactiek. (Bovendien is wat je beschrijft niet wereldwijd toepasbaar, ik heb dit wiskunde niet geleerd.)
toegevoegd de auteur EvilTeach, de bron
Een gedeeltelijk antwoord op uw eigenlijke vraag: niet hier.
toegevoegd de auteur gabe, de bron
@keshlam: U schreef: "Focus op wat beter zou kunnen worden gedaan en waarom het beter zou zijn, in plaats van mensen te beschuldigen." Kan dat werk om het beter te doen iets zijn dat ze niet willen? Wanneer de kern van de beschuldiging zou zijn dat ze het niet willen? En sommige van jullie opmerkingen hier zorgen ervoor dat ik me afvraag welke kwalificaties je claimt. U lijkt zich competent te achten om een ​​standpunt in te nemen over enkele van de zaken die ik heb aangekaart. Waaruit bestaat je competentie op dit gebied?
toegevoegd de auteur webwesen, de bron
@ToddWilcox: duh. Natuurlijk zou ik niet proberen om zoiets hier te doen. Ik heb nog nooit gesuggereerd om hier argumenten voor te stellen. Wat is de gelegenheid om uw reactie hierboven te plaatsen?
toegevoegd de auteur webwesen, de bron
@TheMathemagician: Dat studenten zonder vaardigheid verschijnen, is geen fraude. Dat ze worden aangemoedigd om te laten zien, en stilzwijgend maar effectief en nadrukkelijk te onderwijzen in de loop van de jaren dat wiskunde alleen uit algoritmen bestaat, en dat is alleen gedaan om klaslokalen te vullen om collegegeld te krijgen, is fraude. En het is veel erger dan alleen dat.
toegevoegd de auteur webwesen, de bron
@aeismail: Ze zijn inderdaad onwaarheden aan het leren. Ze leren dat wiskunde uit algoritmen bestaat. Ze geven je een algoritme voor het oplossen van toegewezen problemen # 1 tot en met 10 en leren in feite zonder expliciet te zeggen dat het doen van dat soort dingen is wat wiskunde is. Enquête 100 niet-wiskundigen en ik zal niet verbaasd zijn als je merkt dat ze allemaal zeggen dat ze op school zijn onderwezen dat dat is waar wiskunde uit bestaat. Voeg daarbij het feit dat studenten die niet remotenly zijn .....
toegevoegd de auteur webwesen, de bron
... Bereid zijn om calculus te begrijpen, worden aangemoedigd om calculus te nemen, en hebben cijfers van "A +" gegeven in basisvoorwaardencursussen, en de faculteit weet in het algemeen dat dergelijke studenten niet eens enig bewustzijn van het vereiste materiaal beginnen te krijgen, en dan de cursus is aangepast zodat dergelijke studenten goede cijfers kunnen halen, de aanpassing bestaat uit het alleen maar geven van procedures om mechanisch gevolgd te worden om antwoorden te krijgen om problemen toe te kennen, en studenten studeren af ​​naar de universiteit omdat ze geleerd hebben dat dat is wat wiskunde is . Valsheden over het onderwerp van de cursus worden aangeleerd.
toegevoegd de auteur webwesen, de bron
@ PeteL.Clark: Dit is iets waar ik al decennia over heb nagedacht. Zie mijn twee voorgaande opmerkingen.
toegevoegd de auteur webwesen, de bron
@dmckee: Gelukkig herhaal ik de scriptie van Lockhart niet, hoewel ik het daarmee eens ben. Pete L. Clark zegt dat hij aandacht zou schenken aan iets dat begint met te zeggen: "Hier is een ernstig, wijdverspreid en verraderlijk probleem met het conventionele wiskundecurriculum". Een ding waar ik het met Lockhart over eens ben, is dat een groot probleem met het wiskundecurriculum is dat het een curriculum is. Curricula moeten worden afgeschaft.
toegevoegd de auteur webwesen, de bron
@ PeteL.Clark: ben ik respectloos geweest? Je gaat uit van de veronderstelling dat ik niet heb nagedacht over dingen die ik zeg. Er is niets in gecodificeerde normen dat zegt dat je moet leren dat wiskunde uit algoritmen bestaat. Niemand zegt het expliciet. Het is dom om te verwachten dat het te vinden is in gecodificeerde normen. Je zult veel mensen vinden die toegeven dat het waar is en zeggen dat ze willen dat ze er iets aan konden doen. Professoren van de wiskunde hebben niet het recht om te zeggen dat ze willen dat ze iets konden doen: zij zijn degenen die dat wel kunnen.
toegevoegd de auteur webwesen, de bron
@ PeteL.Clark: Ik zou ook liever deze specifieke discussie hier vermijden, omdat het de vraag die ik stelde niet behandelt. De vraag was: welke fora zijn geschikt voor een dergelijke publicatie, als deze moet worden gepubliceerd?
toegevoegd de auteur webwesen, de bron
Deze opmerkingen lijken te wijzen op de verdiensten van mijn bewering over fraude, en lijken niet de werkelijke vraag te overwegen die ik heb gesteld.
toegevoegd de auteur webwesen, de bron
@Wrzlprmft: ik ben me ervan bewust dat wiskunde niet op die manier wordt onderwezen, en inderdaad werd het mij niet geleerd, en het wordt ook niet op die manier geleerd in cursussen waarin de studenten daar zijn omdat ze willen om wiskunde te leren. Het wordt op die manier geleerd in klassen waar de studenten hard werken en zich op goede cijfers waarderen en wiens motief om daar te zijn hun CV's oppoetst en indruk maakt op scholen en werkgevers waarop ze zullen solliciteren.
toegevoegd de auteur webwesen, de bron
Ik betwijfel of je overal ruzie zult krijgen over 'fraude'. Je zou kunnen zeggen dat het niet optimaal is (en ik ken mensen zoals Benoît Mandelbrot die het met u), maar als u beweert dat de cursussen frauduleus zijn, zou dat betekenen dat zij valse of misleidende informatie geven, wat gewoon niet het geval is.
toegevoegd de auteur meawoppl, de bron
Opmerkingen zijn niet voor uitgebreide discussie; dit gesprek is verplaatst naar chat .
toegevoegd de auteur meawoppl, de bron
Ik denk dat de vraag niet goed bij ons past. Ik denk dat waar iets te publiceren zowel op meningen gebaseerd als te specifiek is.
toegevoegd de auteur maxschlepzig, de bron
Een paar decennia geleden had je het als een pre-print onder de academie kunnen verspreiden en het uiteindelijk kunnen uitbreiden in een boek . Nu word je gewoon gezien als (a) rijdend op Lockhart's jasstaarten en (b) hyperbolisch.
toegevoegd de auteur Paul D. Waite, de bron
Oké, ik denk dat ik de hoek zie waar je vandaan komt. Zou een interessante discussie kunnen zijn over pedagogische principes en benaderingen, als je de lezers die je zou moeten bereiken niet zou wegjagen. Peter heeft daar absoluut gelijk in; je moet de verontwaardiging squelcheren of het is te gemakkelijk om je af te schrijven als een zwengel. Focus op wat beter zou kunnen worden gedaan en waarom het beter zou zijn in plaats van mensen te beschuldigen.
toegevoegd de auteur Luis Arriojas, de bron
Herinnering: buitengewone claims vereisen buitengewoon bewijs.
toegevoegd de auteur Luis Arriojas, de bron
Ik stem om deze vraag als niet-onderwerp te sluiten, omdat deze specifiek advies zoekt over hoe te werk te gaan op een specifiek gebied van de academische wereld, en niet vraagt ​​naar de academische wereld als geheel.
toegevoegd de auteur David Richerby, de bron
In een van Feynman's boeken noemt hij een flexibele curve naar zijn wiskundeles en wijst hij op zijn "verrassende" eigenschap dat de tangens altijd horizontaal is op het laagste punt. Zijn punt is om te illustreren dat de klas verschillende functies onderscheidde en minima vond zonder echt begrip. Als het doorgeven van dergelijke studenten het soort 'frauduleus' gedrag is waarnaar het OP verwijst, ben ik het met hem eens, maar het is niet de beste keuze van het bijvoeglijk naamwoord.
toegevoegd de auteur TheMathemagician, de bron

1 antwoord

De geschikte plaatsen om een ​​boosaardige contrarian rant te plaatsen waar je beweert dat een groot percentage van de wetenschappers het verkeerd doen, zijn (in volgorde van voorkeur):

  1. arXiv.org, which will take pre-print papers from pretty much anybody with a well-established affiliation within their scope.
  2. viXra.org, which will take independent paper from pretty much anybody.
  3. A personal website extolling your particular theory at length (e.g., Gene Ray's famous site)

Dit zijn allemaal goede plaatsen om een ​​artikel in te dienen zoals u beschrijft.

Het publiceren van een dergelijk artikel kan echter niet tot gevolg hebben dat veel van de wiskundige community naar je luistert. Daarvoor zul je dieper moeten graven en proberen te begrijpen hoe je de taal spreekt van de mensen die je wilt horen, zodat je geloofwaardigheid met hen kunt opbouwen. Een goed uitgangspunt kan zijn om een ​​specifiek belangrijk punt te nemen, in plaats van het hele brede spectrum, en een onderzoek op te zetten dat kwantificeerbaar bewijs levert voor uw positie. Dat dan, geschreven op een manier die voldoet aan de normen van de community en scoort niet hoog op de crackpot-index .

Begrijp alsjeblieft dat ik serieus ben in mijn reactie op jou: het is mogelijk dat je iets significants hebt geïdentificeerd (ik heb geen idee, niet bekend met je beweringen). Als dat het geval is, moet u echter heel strategisch zijn in uw aanpak om het effectief te presenteren.

11
toegevoegd
@MichaelHardy, het woord "fraude" heeft niet alleen zeer negatieve connotaties, het heeft ook negatieve denotaties! Het wordt door het rechtssysteem gebruikt als een term voor een misdrijf. Als je geen tegendraadse wil lijkt te zijn, zou een stap zijn om dat woord helemaal te vermijden. Een geweldige stap twee zou zijn om iets te schrijven dat heel weinig doet aan het bekritiseren van wat er momenteel bestaat en in plaats daarvan grotendeels gaat over hoe dingen beter kunnen worden gemaakt. "Ik heb een idee waarvan ik denk dat het zal helpen" is zoveel positiever dan "wat je doet is crimineel".
toegevoegd de auteur gabe, de bron
@MichaelHardy Ongeacht of u verwacht dat iemand het niet met u eens is, duidelijk doen velen dat, inclusief ik. Ik doceer wiskunde van de derde klas via undergraduate cursussen en ik heb echt geen idee waar je het over hebt. De openbare en privéscholen en universiteiten in mijn omgeving lijken dit frauduleuze curriculum waar u zich zorgen over maakt, niet te volgen, en ook geen van de materialen van de thuisschool die ik heb gezien (en ik heb er veel gezien). Dit is de eerste die ik hoor over het onderwijzen dat 'wiskunde alleen over algoritmen' gaat. Ik werkte gisteren met een negende grader op een bewijs.
toegevoegd de auteur gabe, de bron
@keshlam: Gemiddeld zijn degenen die vragen stellen op math.stackexchange.com veel beter dan gewone studenten. Degenen die gewoon huiswerkproblemen doen, doen dat niet alleen omdat ze gewoon willen dat anderen hun huiswerk maken, maar omdat ze eigenlijk geen vragen over het onderwerp hebben. Ze zien iets in heiroglyphis en hebben geen idee wat het zegt, en kopiëren het. Maar niemand vindt het leuk om dat te doen, daarom zien we beter dan gemiddelde studenten.
toegevoegd de auteur webwesen, de bron
... ze eisen en voelen het recht op dogmatische beweringen van autoriteiten waarop ze daarop kunnen vertrouwen. Dat is wat er gebeurt in de belangrijkste universiteiten van het vlaggenschip. Natuurlijk zijn er daar ook studenten van een andere soort, maar cursussen op een lager niveau worden op zo'n manier gegeven dat ze niet van die soort zijn die ik hier heb beschreven.
toegevoegd de auteur webwesen, de bron
@keshlam: ze zijn atypisch voor degenen die berichten plaatsen op stackexchange, maar ze zijn niet ongebruikelijk voor degenen die in cursussen verschijnen. Het systeem moedigt niet-gekwalificeerde studenten aan om zich aan te melden voor cursussen.
toegevoegd de auteur webwesen, de bron
@ToddWilcox: Je ziet nogal wat van de ideologie van wiskunde-bestaat-van-algoritmen onder degenen die vragen stellen op math.stackexchange.com. In eerstejaars calculuscursussen zijn veel studenten mensen die wiskunde alleen behandelen als een prijs die wordt betaald om een ​​cijfer te krijgen om potentiële werkgevers te imponeren. Ze eisen van tevoren een algoritme te krijgen om de oplossing voor elk huiswerkprobleem te vinden (hoewel ze het woord "algoritme" niet kennen). Ze weten niet wat stellingen of bewijzen zijn en ze willen dat niet. Weten hoe iets te bewijzen geeft hen niet het vertrouwen dat het waar is, liever gezegd ....
toegevoegd de auteur webwesen, de bron
@keshlam: Zeg je typische studenten in calculuscursussen leren niet als een prijs van een cijfer, maar leren omdat ze het willen begrijpen, ongeacht of het hen een cijfer oplevert, en weten dat wiskunde niet is ' niet alleen algoritmen voor het vinden van antwoorden op toegewezen problemen, enz., en werken aan het begrijpen van dingen onafhankelijk van wat autoriteiten hen vertellen?
toegevoegd de auteur webwesen, de bron
@ToddWilcox: inderdaad, fraude is slecht. Ik denk niet aan wat ik doe als "tegendraads" omdat ik niet echt verwacht dat iemand het er niet mee eens is, hoewel ik verwacht dat het nieuws is voor sommigen.
toegevoegd de auteur webwesen, de bron
@PeteLClark schreef: "Als je niet tot mijn tevredenheid kunt bewijzen dat (i) deze verklaring een gecodeerd onderdeel is van het curriculum van het wiskundeonderwijs en (ii) dat degenen die verantwoordelijk zijn voor het ontwerpen van het curriculum, geloven dat het vals is en het in verband brengen met de intentie om te bedriegen, dan heb je nog geen frauduleus gedrag laten zien, en zou ik daar stoppen met lezen. " Als iemand aantoont dat cijfers altijd alleen op steekpenningen zijn gebaseerd, zou het dan niet nalaten om oneerlijkheid aan te tonen als ik geen NCTM-verordening kan vinden die zegt dat ze dat moeten doen?
toegevoegd de auteur webwesen, de bron
Ik ben niet van plan om boos of tegendraads te zijn, maar ik heb de afgelopen uren opgemerkt dat het sommige mensen boos maakt. En ik denk dat hun reactie onredelijk is, en in feite verbaasde het me. Wat ik verwachtte, was dat mensen zouden merken dat hun aandacht werd getrokken naar iets dat ze niet hadden opgemerkt. Behalve dat ik weet dat sommigen dit hebben opgemerkt en ermee zullen instemmen.
toegevoegd de auteur webwesen, de bron
@ToddWilcox: Voor de duidelijkheid: het huidige conventionele wiskundecurriculum is niet alleen subotimal; het is slecht.
toegevoegd de auteur webwesen, de bron
Aangezien we uw definitie van 'het calculuscurriculum' niet hebben gezien, kunnen we die vraag niet beantwoorden. Ik vermoed dat er weinig is gezegd dat het eigenlijke antwoord een science-vs-engineering of applied-vs-pure kloof gaat worden, met elementaire pedagogische filosofie meningsverschillen over welke mix de default zou moeten zijn. Maar ik gok, en de discussie hier zou geen recht doen aan het onderwerp, dus buiten het waarschuwen tegen absolute dingen in de echte wereld en tegen de "als je het niet eens bent, moet ik het verkeerd hebben uitgelegd" val, ik zal weer in de schaduw staan.
toegevoegd de auteur Luis Arriojas, de bron
Onthoud dat studenten die hier komen om ons te vragen hun huiswerk te maken, per definitie atypische, inferieure studenten zijn. Natuurlijk wil die subset alleen een antwoord. Nul datum.
toegevoegd de auteur Luis Arriojas, de bron
Uhm ... Ik denk dat je het net met me eens bent dat de subgroep waarover je klaagt atypisch is.
toegevoegd de auteur Luis Arriojas, de bron
@michaelhardy: We zijn het erover eens dat we het daar niet mee eens zijn. Sterk.
toegevoegd de auteur Luis Arriojas, de bron
Een deel daarvan, ja. Sommige nee. Sommige van de punten zijn betreurenswaardig, andere niet, afhankelijk van de behoeften van de studenten. "Er zijn negen en zestig manieren om tribal lay-outs te bouwen,/En elk van hen heeft gelijk!" En dit wordt lang genoeg om opnieuw te chatten.
toegevoegd de auteur Luis Arriojas, de bron
@MichaelHardy Je blijft woorden gebruiken als 'voor de hand liggend', maar de kwestie is blijkbaar niet zo duidelijk voor je luisteraars. Als je invloed wilt hebben op de wiskundegemeenschap, moet je nadenken over hoe je je zaak kunt presenteren zodat het is duidelijk voor die luisteraars. Een goed begin zou zijn om een ​​ontwerppapier over arXiv te plaatsen en aan wiskundigen die je kent te vragen het te bekritiseren.
toegevoegd de auteur jakebeal, de bron
keshlam En dit wordt lang genoeg om opnieuw te chatten. Gedetacheerd. @MichaelHardy, je bent voldoende ervaren op Math.SE om te weten hoe de dingen op SE-sites werken.
toegevoegd de auteur jakebeal, de bron