Is ORCID belangrijk voor iemand die graag in de academische wereld wil werken?

Ik heb net de volgende woorden van arXiv opgemerkt:

"U wordt aangemoedigd om uw ORCID te associëren met uw arXiv-account.ORCID-id's zijn standaard, persistente identifiers voor auteurs van onderzoeken.ORCID-iD's vervangen geleidelijk de rol van de arXiv-auteursidentificatie. "

Ik vraag me dus af of iemands profiel in ORCID echt zo belangrijk is, gezien het feit dat de persoon graag carrière wil maken in de academische wereld?

17
@Jeromy Anglim: Bedankt voor de bewerkingen. Het blijkt dat de "de" voorafgaande "academia" overbodig is. :)
toegevoegd de auteur tpower, de bron
De laatste geciteerde zin vereist een sprong van vertrouwen: als ArXiv-auteurs ORCID niet massaal gaan gebruiken, zal arXiv het niet gebruiken om hun auteur-ID-systeem te vervangen.
toegevoegd de auteur Ashish, de bron
Ter informatie: check mijn gerelateerde vraag voor het geval u dit nog niet heeft gezien.
toegevoegd de auteur Aleksandr Blekh, de bron

3 antwoord

Hoewel ik het grotendeels eens ben met het antwoord van Ian (ORCID kan in de toekomst van belang zijn, maar nu niet), zie ik een plek waar het er misschien al toe doet en een reden waarom het in de toekomst belangrijker zou worden.

Op dit moment is er een sterke impliciete aanname van het unieke karakter van de naam van een wetenschapper, en alle literatuuronderzoek en citatiedatabases enz. Van de wereld raken nogal in de war als je een persoon hebt die ofwel a) dezelfde naam heeft als andere praktiserende wetenschappers of b) heeft een naam die in de loop van de tijd verandert (bijv. huwelijk, verandering van genderidentiteit) of wordt in verschillende artikelen anders (bijv. getranscribeerd) weergegeven.

Op deze site hebben we een aantal goede, moeilijke vragen over de problemen die naamswijziging en transliteratie veroorzaken oorzaak, wat vooral acuut is voor academici in landen die het Latijnse alfabet niet gebruiken (bijv. deze uitstekende vraag ). Deze problemen zullen toenemen naarmate het aantal praktiserende wetenschappers groeit en diverser wordt, en naarmate de duur van de gemakkelijk doorzoekbare literatuur groeit.

Kort gezegd: er is een snel groeiende behoefte aan iets zoals ORCID die het gemakkelijk maakt om wetenschappers te onderscheiden zonder contextgevoelige text mining. Of ORCID dat ding is, en hoe lang het zal duren voordat het op grote schaal wordt aangenomen en effectief is, zijn beide open vragen.

29
toegevoegd
@Ooker, alles wat commercieel is, ruikt naar duizend-dollar-abonnementskosten. U koopt niet uw eigen abonnement op Nature , of wel? Misschien moet je dat overwegen voordat je deze diensten suggereert.
toegevoegd de auteur Steve K, de bron
Ik vraag me af of we moeten overwegen om Researcher ID of Scopus ID te gebruiken?
toegevoegd de auteur Ooker, de bron
@Ooker De makers van ResearcherID en Scopus zijn beide startpartner van ORCiD en 100% achter de acceptatie ervan. orcid.org/about/community/launch-partners
toegevoegd de auteur Kramin, de bron

Mijn persoonlijke mening is dat ORCID op dit moment vrijwel geen tractie heeft in de academische wereld: toen mijn universiteit samenwerkte met ORCID en intern behoorlijk hard pushte (ten minste op basis van de normen), was ik de enige persoon op mijn afdeling die zelfs had gehoord van het (terwijl bijna iedereen de arXiv kende en gebruikte).

Ik denk dat het waarschijnlijk is dat ORCID zal toenemen, maar op de korte termijn is het helemaal niet belangrijk.

Update: Here is a JISC report on the trial implementation of ORCID at a number of UK HEIs, including my own. It lists a number of benefits (the key ones covered in @jakebeal 's answer), but more importantly illustrates the high level (research council etc) support for ORCID. With my sceptical hat on I will note that I couldn't find numbers as to how many new ORCID IDs were generated by this pilot.

13
toegevoegd
@Ik vind het gewoon niet leuk dat ORCID klinkt als een opzettelijke manier om iemand te monitoren, nog een ding om bij te houden wat je doet en wanneer je het doet. Het vereist veel te veel informatie om je aan te melden.
toegevoegd de auteur Giovanni Galbo, de bron
Houd er rekening mee dat dergelijke trends sterk veldafhankelijk kunnen zijn. Ik ben een geowetenschapper. Ik selecteerde vijf van mijn recente co-auteurs willekeurig, ik zocht ze gewoon op ORCID en ontdekte dat ze daar allemaal ID's hebben. Omgekeerd heb ik nog nooit in mijn leven ArXiV gebruikt, noch gehoord van een collega die dit doet, voor zover ik me kan herinneren. Uw observatie laat duidelijk zien dat de opname door ORCID verre van universeel is, maar ik zou erop moeten letten om dit in het algemeen zo ruim te extrapoleren als "nul tractie in de academische wereld".
toegevoegd de auteur Boydski, de bron
@ user4050: ik begrijp en heb twijfels over privacy in het algemeen, maar ik moet nog een onderzoeker tegenkomen die het als een slechte zaak ervaart dat hun publicatieactiviteiten kunnen worden gemonitord.
toegevoegd de auteur Richard Raustad, de bron
FYI JISC heeft zojuist een ORCiD-overeenkomst voor nationaal consortium getekend voor het hele VK. Italië heeft hetzelfde gedaan. Het is van enorm belang.
toegevoegd de auteur Kramin, de bron

Laat me tellen hoeveel academische ID's ik heb:

  1. Google Scholar
  2. ORCID
  3. ResearchGate
  4. RePEc
  5. ResearcherID
  6. Microsoft Academic Research
  7. Scopus ID

Ze zijn het nooit eens over de tellingen van mijn citaten, natuurlijk, of zelfs over het aantal gepubliceerde werken, hoewel sommige ervan een link met elkaar hebben.

Google, Scopus en Microsoft zijn natuurlijk automatisch. ORCID, ResearchGate, RePEc, ResearcherID vereisen registratie. Ik heb geen arXiv ID; Ik heb nooit waarde kunnen halen uit die service, en op het moment dat ik me druk maakte over deze ID's, was het puur wiskundig, wat me niet helemaal deed ontbranden, en het verzuimde mijn LaTeX-code te compileren omdat ik grafieken in mijn papieren had die de toen bestaande bestandsgroottelimieten overschreed (zoiets als 1 of 2 MB in de vroege tot midden 2000s?). Ik weet zeker dat ik nog zo'n vijf academische ID-services mis. Ik herinner me dat ik een aantal van hen begon, maar ze nooit goed kon vullen, omdat ze iets zeiden als: "Oh, druk gewoon op deze knop, en we zullen ISI WebOfKnowledge voor je zoeken" - raad eens, ze doen het niet het op hun einde, ze doen het op je browser, dus je moet toegang hebben tot ISI om dat werk te laten werken.

Is het missen van een van deze services belangrijk? Dit is waarschijnlijk discipline-specifiek; Ik zou durven raden dat niemand in deze thread hoorde van RePEc (REsearch Papers in EConomics) ... maar als je met economen sprak, hadden ze waarschijnlijk niet van ORCID gehoord in ruil daarvoor. Aangezien je van arXiv komt, ben je waarschijnlijk een wiskundige of een fysicus, en arXiv is waarschijnlijk de standaard voor deze disciplines, met weinig tot geen behoefte aan andere ID's. Dat wil zeggen, als je alleen maar wilt dat je een beroemde natuurkundige wordt door publicaties, blijf dan bij arXiv ID; als je een goede burger van de academische wereld wilt zijn, zodat andere academici je herkennen als je de deur van je thuisafdeling verlaat of als je redelijkerwijs verwacht samen te werken met andere disciplines, zal ORCID waarschijnlijk helpen.

Terugkomend op de OP-vraag, zou mijn specifieke suggestie zijn om te controleren wat mensen bovenaan hun cv plaatsen in uw discipline/in de afdelingen waar u een baan zoekt. Als het een ORCID is, moet u er een krijgen. Als het een arXiv-ID is, moet u er een krijgen. Als het een foto is van hun chihuahua, dan ... nou, je snapt wat. (Mijn scans van cv's in een discipline met een soort dubbele identiteit, sociologie, toen ik jaren geleden door een sociologie-afdeling werd geïnterviewd, hebben laten zien dat sommige faculteit zichzelf als geleerden beschouwen, en hun gepubliceerde werken onder Scholarship , met deze boeken als boeken of hoofdstukken in boeken, met weinig tot geen papers - deze zouden sociologietheorie of een aantal sociale krachten of dergelijke dingen doen, terwijl anderen zouden verwijzen naar als onderzoekers , en hun gepubliceerde werken op te nemen als Onderzoek , dat voor het grootste deel bestaat uit tijdschriftartikelen, die waarschijnlijk meer gebruikmaken van kwantitatieve methoden. weet niet veel over sociologie, maar ik veronderstel dat er interne spanningen zijn tussen deze groepen, waarbij iemand de benaderingen en prestaties van de ander niet begrijpt.)

8
toegevoegd
Een advies dat ik kreeg bij het starten van een tenure-track baan was om te praten met mensen die recentelijk vastzaten om te zien wat ze deden. Dit is een vergelijkbaar advies: kijk naar mensen die in het veld succesvol zijn om te imiteren. Achteraf gezien, had ik het advies moeten geven om te praten met mensen die uit het tenure tracktraject zijn gezet - je leert meer van fouten dan van succesverhalen. Je leert nogal wat over je discipline uit de cv's van mensen die het uitoefenen, en je leert veel over wat er wordt gewaardeerd op basis van wat mensen aan de top zetten om hun hoogste prioriteiten te weerspiegelen. Dus nee het is geen grapje
toegevoegd de auteur Steve K, de bron
Ik heb je antwoord verbeterd, omdat de beschreven ervaring met sommige van deze services overeenkomt met mijn lichte gebruik. Ik vind echter dat je suggestie om ID's van onderzoekers in cv's van anderen te controleren nogal vreemd is, ik dacht in het begin zelfs dat het een grap was. Wat is de reden voor deze suggestie?
toegevoegd de auteur Aleksandr Blekh, de bron
Bedankt voor opheldering. Mijn indruk was vertekend doordat u alleen de focus op ID's van onderzoekers vermeldde, die ik niet nuttig vind. Het meer algemene advies, zoals beschreven in uw opmerking hierboven, is volkomen logisch en ik doe dat de hele tijd (ik verwijs ernaar als CV-analyse ). Natuurlijk kun je alleen zoveel van CV's leren, dus academische carrièreblogberichten en vergelijkbare bronnen zijn complementair.
toegevoegd de auteur Aleksandr Blekh, de bron