De auteur wil zich terugtrekken of erop staan ​​om opnieuw te beoordelen in de proeffase van de publicatie

Ik ben bezig met het bewerken van een klein wetenschappelijk tijdschrift gepubliceerd door een geleerde samenleving. Een van onze auteurs, nadat zijn manuscript uiteindelijk werd geaccepteerd voor publicatie en hij de publicatieovereenkomst (met de auteursrechtelijke toewijzing) had ondertekend en teruggestuurd, probeert te onderhandelen na ontvangst van de eerste proefversie.

Hij dringt aan op het toevoegen van nieuwe inhoud en een nieuwe verwijzing naar de hoofdtekst van het artikel, die ik als redacteur niet zal toestaan. Hij biedt aan om het manuscript opnieuw in te dienen met de nieuwe inhoud inbegrepen, en te wachten op de resultaten van een volledig nieuwe peer review. Hij is zeer vasthoudend over het opnemen van de nieuwe inhoud die naar mijn mening geen enkele invloed heeft op de algehele kwaliteit of op de conclusies van het document. De referentie is een nieuwe (2015) zelfreferentie, dus ik neem aan dat hij eenvoudig de zichtbaarheid van dat andere papier wil vergroten.

Een van mijn grootste problemen met de nieuwe referentie (en de bijbehorende inhoud) is het schrijven naar een van de auteurs van de auteur, gepubliceerd in een predatory open access-tijdschrift. De uitgever staat vermeld op de lijst van Beall . Toen ik erop wees, zei hij dat zijn paper onderworpen was aan een valide en strenge beoordeling door collega's en dat de slechte ervaringen van anderen niets te maken hebben met de academische validiteit van dat specifieke document. Ik ben het daar niet mee eens en omdat ik verantwoordelijk ben voor onze gepubliceerde inhoud, voel ik dat het toevoegen van de nieuwe referentie een risico is voor de reputatie van ons tijdschrift.

Het zou een verspilling zijn van de middelen van ons tijdschrift om te negeren dat we het copyright van een manuscript hebben, dat we accepteerden voor publicatie na een strenge peer review. We vinden niet dat we moeten voldoen aan wat de auteur wil, en we vinden dat we de krant moeten publiceren, zelfs als de auteur het definitieve bewijs niet goedkeurt.

Wat denk je over deze situatie? Ik heb een paar andere opties, namelijk om het papier helemaal af te wijzen en door te gaan met de nieuwe beoordelingsronde. Beide keuzes zouden me het gevoel geven dat ik sterk ben. Elk advies zou worden gewaardeerd.

38
@Potato: Voel je vrij om het terug te draaien. Zoals ik al zei, herkende ik niet eens de intentie van de auteur.
toegevoegd de auteur EvilTeach, de bron
@Potato: Ah, dat verklaart de vreemde consistentie. Ik dacht niet dat het dat misschien was. Hoe dan ook, gezien het feit dat het nauwelijks wordt gebruikt (en zeker verwarrende lezers), denk ik niet dat het moet blijven. Gebruik indien nodig een enkelvoud zij - dit is tenminste een beetje gebruikelijk. Ook zijn de wensen van de auteur secundair op SE. Om de veelgestelde vragen aan te halen: als u zich niet comfortabel voelt met het idee dat uw bijdragen gezamenlijk worden bewerkt door andere vertrouwde gebruikers, kan dit niet de site voor jou zijn.
toegevoegd de auteur EvilTeach, de bron
Aan de toegevoegde informatie over de lijst van Beall, moet u zich ervan bewust zijn dat de lijst niet onfeilbaar is. Bijvoorbeeld, academia.stackexchange.com/a/42387/19607 Hebt u in het dagboek en dat specifieke artikel gekeken in vraag persoonlijk?
toegevoegd de auteur Ashish, de bron
@Wrzlprmft U hebt een goed punt dat het zeer ongebruikelijk is en mogelijk (verwarrend) zal zijn. Maar de wensen van de auteur hebben hier nog steeds enige kracht. De bewerking had het bericht sekseneutraal moeten houden. Er is geen goede rechtvaardiging voor het genderen ervan wanneer de auteur het opzettelijk met opzet seksueel heeft achtergelaten.
toegevoegd de auteur jeffreypriebe, de bron
@Wrzlprmft Ik denk niet dat uw bewerking geschikt was. De poster heeft er bewust voor gekozen om een ​​genderneutraal voornaamwoord te gebruiken. Het was geen spelfout. Ik geef toe dat ik "hu" dom vind en liever de standaard singulier zou hebben, maar ik denk niet dat die mening (of jouw mening) het bewerken van de post op een manier rechtvaardigt die duidelijk in tegenspraak is met de wensen van de auteur.
toegevoegd de auteur jeffreypriebe, de bron
Kan de nieuwe inhoud worden aangepakt als een zijbalk?
toegevoegd de auteur Luis Arriojas, de bron
Als de auteur de verwijzing naar een kopie van het papier op zijn website heeft gewijzigd, zonder het roofprotocol te vermelden, zou er dan nog steeds bezwaar tegen zijn?
toegevoegd de auteur hbaromega, de bron
@HunSoc Bedankt voor de verduidelijkingen.
toegevoegd de auteur hbaromega, de bron
Ik ben het niet eens met je oordeel over het gebrek aan peer review in dat andere tijdschrift. Ik vroeg alleen of jouw dagboek hier al een beleid over heeft. Als een paper een artikel citeerde over arXiv, of op de website van een auteur, of een persoonlijke communicatie citeerde, zou dat dan ook van invloed zijn op de beslissing om te accepteren?
toegevoegd de auteur hbaromega, de bron
Worden in uw dagboek de waargenomen kwaliteit van de citaten altijd in overweging genomen bij het beslissen of een papier moet worden geaccepteerd?
toegevoegd de auteur hbaromega, de bron
Als ik niet in de bewijsfase was, zou ik willen voorstellen om het citeren van bepaalde tijdschriften niet te verbieden. Dat kan vergelijkbaar zijn met het aanmoedigen van citaten uit bepaalde tijdschriften (dezelfde uitgever bijvoorbeeld) en dat is duidelijk verkeerd. Het kan een oorlog zijn tegen een concurrerende uitgever.
toegevoegd de auteur johndoes, de bron
Ik ben het eens met @VladimirF: Overwegen waar een citatiepunt een slecht beleid lijkt. Als Springer citaten van Elsevier-tijdschriften verbiedt of andersom, zouden we duidelijk niet beter af zijn. In jouw geval, waar de publicatie waarnaar wordt verwezen, niet je belangrijkste argument zou moeten zijn. De rest van de discussie blijft uiteraard onaangetast.
toegevoegd de auteur Hari, de bron
@Mark Plotnick Nee, ik zou niet tegen zo'n verwijzing zijn omdat het type bron voor de lezer duidelijk zou zijn en geen wetenschappelijk dagboek zou simuleren.
toegevoegd de auteur K.Evergreen, de bron
@Mark Plotnick Nee, dat heeft het niet. Gewoonlijk kunnen auteurs informatie citeren en tekenen van waar ze maar willen. We hebben veel voorbeelden in gepubliceerde artikelen als er verwijzingen zijn naar blogs, kranten, persoonlijke berichten, wit/werkbladen etc.
toegevoegd de auteur K.Evergreen, de bron
@Kimball, Mark Plotnick [voortzetting van de vorige. commentaar] Het betreffende beleidsdocument is niet geplagieerd en hoewel ik geen expert ben over dat onderwerp, lijkt het redelijk te zijn. Probleem is dat ik betwijfel of het een goede beoordeling door collega's heeft gekregen die expert zijn op dit gebied als de algemene kwaliteit van het dagboek suggereert anders. Ja, ik heb ook andere artikelen uit dat dagboek gelezen, over een onderwerp dat ik ken.
toegevoegd de auteur K.Evergreen, de bron
@Mark Plotnic, Kimball: OC. De bovengenoemde zelfverwijzing verwijst naar een 'beleidsnota' waarin ideeën over het oplossen van een specifiek probleem worden opgesomd en georganiseerd - het is niet gemakkelijk voor een externe lezer om te beslissen of het papier zelf wel of niet geldig is, omdat het in essentie de auteur bevat (op de hoogte en opgeleide) mening over die kwestie. Voordat ik de auteur antwoordde, controleerde ik verder twee artikelen willekeurig uit die kwestie en ik vond beide plagiaat, en daarom twijfel ik aan de ernst van wetenschappelijke controle in dat tijdschrift in het algemeen.
toegevoegd de auteur K.Evergreen, de bron

5 antwoord

Hoewel je misschien wel in het wettelijke recht zit, denk ik dat proberen te publiceren wanneer de auteur zich wil terugtrekken, waarschijnlijk meer problemen zal opleveren dan het waard is voor een tijdschrift in de kleine gemeenschap. Je hebt waarschijnlijk niet de middelen om in een langdurig gevecht te geraken als de auteur besluit echt problematisch te zijn (bijvoorbeeld een rechtszaak).

Zoals ik het zie, zijn er op dit moment drie redelijke benaderingen, in toenemende mate van assertiviteit van uw kant:

  1. Als de nieuwe inhoud niet erg groot is (bijvoorbeeld een alinea of ​​twee en de referentie), laat het dan maar; maak gewoon de wijziging in het proefstadium en laat het niet langer uw probleem zijn. Als het echt weinig uitmaakt voor het papier, zoals je zegt, dan is dit een redelijke triage om deze auteur uit je haar te krijgen.
  2. Weiger het papier en stuur het door een nieuwe ronde van peer review. Het is niet slecht om verspilling van bronnen te voorkomen, vooral als u dezelfde revisoren gebruikt, die alleen de nieuwe versie kunnen bekijken in termen van verschillen ten opzichte van de oude versie.
  3. Bied de auteur de keuze tussen een definitieve afwijzing (geen herindiening zal worden heroverwogen) en publiceren zoals deze is.

Wat je kiest, moet waarschijnlijk worden geleid door hoe graag je je tijd en reputatie investeert in een strijd met deze auteur. Sommige mensen zijn bekende en herrieschuldige pestkoppen, en het is zeker de moeite waard om ze op te nemen. Andere keren heb je een persoon die normaal redelijk is en die zojuist een specifieke fixatie op dit specifieke probleem heeft gekregen en het is de moeite waard om ze deze ene keer te accommoderen. Als je echter besluit om de auteur te huisvesten, moet je heel duidelijk maken dat dit een ongewone uitzondering is en je zult ze in de toekomst aan veel strengere richtlijnen houden.

61
toegevoegd
@StrongBad: We weten immers dat een dergelijke term al deel uitmaakt van de overeenkomst.
toegevoegd de auteur EvilTeach, de bron
@HunSoc: U zei dat de toegevoegde inhoud in orde was. Betekent dit dat je het geciteerde artikel leest en ontdekt dat het materiaal daarin solide is? Of betekent dit dat het toegevoegde materiaal op cruciale wijze niet afhankelijk is van het geciteerde document? Of iets anders?
toegevoegd de auteur Pete L. Clark, de bron
Ik denk dat dit een geweldig antwoord is. Het enige wat ik zou toevoegen, is dat de uitgever tekst aan de publicatie-overeenkomst toevoegt die duidelijk zegt dat wijzigingen in de proof stage niet zijn toegestaan, behalve in het geval van fouten die tijdens het bewerkings- en zetproces zijn geïntroduceerd.
toegevoegd de auteur maxschlepzig, de bron
@HunSoc Gezien die aanvullende informatie, zou ik sterk aanraden om de route van een andere ronde van peer review te gaan. Als de publicatie twijfelachtig is, lijkt het erop dat de auteur kan worden gezien als een poging om er 'voorbij te glippen', en de peers moeten de kans krijgen om in te zoomen. Als ze bezwaar maken, kunt u de nieuwe toevoeging met recht weigeren; als ze geen bezwaar hebben, dan is het niet het grote reputatierisico dan je vreest.
toegevoegd de auteur jakebeal, de bron
@HunSoc De auteur vraagt ​​om één variatie in de procedure; je kunt zeggen dat je deze buitengewone herbeoordeling zult toestaan ​​als ze een zekere mate van ontbinding toestaan.
toegevoegd de auteur jakebeal, de bron
@Hunsoc Ik zou zeggen dat u dubbelblinde beoordeling op een suboptimale manier gebruikt, omdat u de beoordelaars geen informatie laat zien die cruciaal kan zijn voor het beoordelen van de paper. Voor zover ik kan vertellen is het gebruikelijker om te verbergen dat het een zelfcitatie is.
toegevoegd de auteur lorenzog, de bron
@Jakebeall Ja, hetzelfde denken hier
toegevoegd de auteur K.Evergreen, de bron
@jakebeal Ja, maar omdat we blinde papieren hebben en dit een zelf-citaat is, zou de referentie weergegeven worden als [item redacted] of sthing similar, dus reviewers zullen niet op de hoogte zijn van de aard van het tijdschrift waarnaar de nieuwe referentie verwijst.
toegevoegd de auteur K.Evergreen, de bron
Ok, het lijkt erop dat ik deze informatie zou moeten toevoegen: Een van mijn grootste problemen met de nieuwe referentie (en de bijbehorende inhoud) is het schrijven naar een van de auteurs van de auteur, gepubliceerd in een predatory open access-tijdschrift. De uitgever staat vermeld op de lijst van Beall. scholarlyoa.com. Toen ik erop wees, zei hij dat zijn paper onderworpen was aan een geldige en rigoureuze beoordeling door collega's en andere ppl's. Slechte ervaringen hebben niets te maken met de academische validiteit van dat specifieke document. Ik ben het daar niet mee eens en omdat ik verantwoordelijk ben voor onze gepubliceerde inhoud, voel ik dat het toevoegen van de nieuwe referentie een risico is voor de reputatie van ons tijdschrift.
toegevoegd de auteur K.Evergreen, de bron

Het zou verspilling zijn van de middelen van ons tijdschrift om te negeren dat we het copyright van een manuscript hebben, dat we hebben geaccepteerd voor publicatie na een grondige peer review. We vinden niet dat we moeten voldoen aan wat de auteur wil, maar we zijn van mening dat we de publicatie moeten publiceren, zelfs als de auteur het definitieve bewijs niet goedkeurt.

Ik zou absoluut tegen dit aanraden. Het kan juridisch aanvaardbaar zijn, maar ik beschouw het als een immoreel misbruik van auteursrecht. Er is veel discussie over de vraag of uitgevers het auteursrecht op papieren zouden moeten houden en wat de kosten en voordelen zijn, maar ik heb zeker nooit de mening gehoord dat uitgevers auteursrechten zouden moeten hebben om het publiceren van het document tegen de wensen van de auteur mogelijk te maken als de auteur wordt tijdens het publicatieproces gedeeltelijk niet-coöperatief. Ik ben er zeker van dat de auteur de overdracht van het auteursrecht niet heeft bedacht, omdat het tijdschrift eenvoudig elke gewenste versie in het geval van een geschil zou kunnen publiceren, en het voordeel van deze technische aard zou de reputatie van het tijdschrift veel meer schaden dan die van de auteur.

De referentie is een nieuwe (2015) zelfreferentie, dus ik ga ervan uit dat hij eenvoudig de zichtbaarheid van dat andere papier wil vergroten.

Als het andere papier geen verband houdt, is dit het waard om over te discussiëren (niet omdat het een last-minute verandering is, maar omdat het invoegen van onnodige zelf-referenties zelf problematisch is). Ik zie echter geen goede reden om bezwaar te maken tegen het toevoegen van een last-minute verwijzing als het daadwerkelijk over het onderwerp gaat. De kosten van het maken van een dergelijke wijziging zijn toch minimaal en het kan zelfs nuttig zijn voor de lezers.

De aanvullende inhoud is een meer subtiele kwestie.

Hij is zeer vasthoudend over het opnemen van de nieuwe inhoud die naar mijn mening geen enkele invloed heeft op de algehele kwaliteit of de conclusies van het artikel.

Ik kan een beetje sympathiseren met de auteur, omdat deze inhoud misschien de moeite van het vermelden waard is in de literatuur, maar gewoon niet op zichzelf publiceerbaar is (te kort of te nauw verbonden met dit document). Dat is een redelijk argument om het in dit document op te nemen, zelfs als het de kwaliteit van het papier niet verbetert of de conclusies verandert. Het maken van niet-triviale wijzigingen aan paginabewijzen is echter zeker storend.

Ik zie het beoordelen niet als een echt obstakel als de veranderingen bescheiden zijn. Als de auteur alleen wat korte en oncontroversiële opmerkingen wil toevoegen, stel ik me voor dat je een van de originele reviewers zou kunnen vragen om ze snel te bekijken en ze als onproblematisch goed te keuren. Natuurlijk moeten grotere of mogelijk controversiële opmerkingen serieus worden herzien.

Als de andere last-minute wijzigingen de zet- en kopieerkosten zouden verhogen, dan zou je de auteur kunnen vragen de verhoogde kosten te dekken. (Dat kan de auteur van streek maken, maar het is een traditionele benadering om met deze situatie om te gaan.) U kunt ook de kosten laag houden door het materiaal toe te voegen als een 'noot toegevoegd als bewijs' aan het einde van het artikel.

In ieder geval zou ik de auteur uitleggen wat u hier als het probleem ziet. Verstoring van de interne processen van het tijdschrift, hogere kosten, het potentieel voor een eindrun rond het beoordelingsproces, enz. Je zou de auteur kunnen overtuigen door te wijzen op zaken waar hij niet aan dacht, zoals "Je zou denken dat het toevoegen van twee paragrafen op pagina 1 is geen groot probleem, maar de copywriter heeft al tijd besteed aan het optimaliseren van de lay-out en plaatsing van de figuur/tabel in dit lange artikel. Ik vind het niet goed om te zeggen dat opnieuw moet worden gedaan omdat u geen echt laatste manuscript wanneer erom wordt gevraagd. Ik kan het dagboek niet effectief uitvoeren als het personeel het gevoel heeft dat ik hun tijd verspeel of niet opkom voor hen. "

Beide keuzes zorgen ervoor dat ik me sterk voel.

Dit zet dingen op als een machtsstrijd tussen jou en de auteur over het afdwingen van de regels terwijl je ze interpreteert. Dat klinkt als een onnodig stressvolle en confronterende benadering, en ook een die waarschijnlijk niet overtuigend is voor de auteur. Uw discussies tot nu toe hebben aangetoond dat de auteur van mening is dat deze veranderingen een uitzondering op de regels verdienen, terwijl u niet overtuigd bent. Voorafgaand, zou ik me concentreren op wat de onderliggende moeilijkheden zijn, in plaats van wiens wil zal zegevieren.

18
toegevoegd
Ik weet zeker dat de auteur de overdracht van het auteursrecht niet heeft bedacht, omdat het dagboek gewoon elke gewenste versie zou kunnen publiceren dat is niet wat hij zei. Hij zei dat de auteur die specifieke versie goedkeurde en later probeerde het in te trekken.
toegevoegd de auteur theog, de bron
Ugh, dat maakt de dingen een beetje ingewikkeld. Ik zou referenties niet willen censureren op basis van waar ze zijn gepubliceerd (en in principe mag een verwijzing niet worden gezien als een goedkeuring, ondanks de populariteit van citatietelling). Dit maakt me echter minder sympathiek tegenover de auteur. Ik denk dat het verwijzen naar rooftijdschriften de reputatie van de auteur zou schaden in plaats van die van het tijdschrift (behalve in de kleine mate dat het de meningen van dit artikel verlaagt), dus ik zou me hier niet al te veel zorgen over maken, maar het laat me voelen dat de auteur wees vrij ver daarbuiten met betrekking tot excentriciteit of cluelessness.
toegevoegd de auteur rossp, de bron
@Lohoris Naar mijn ervaring moeten auteurs de testpagina's ondertekenen en hebben ze tot die tijd nog geen definitieve goedkeuring gegeven aan de gepubliceerde versie, ongeacht of ze de publicatieovereenkomst en het formulier voor auteursrechtoverdracht al hebben ondertekend. Auteurs kunnen deze formulieren al vroeg in het proces ondertekenen als een teken van goede trouw, maar als er een geschil ontstaat, is het niet redelijk dat het dagboek zegt: "Ach, je hebt al ingestemd met het publiceren van de krant, dus we hebben je niet echt nodig goedkeuring voor de paginabewijzen. " (Je kunt dit zelfs niet doen als de auteur moeilijk of onredelijk is.)
toegevoegd de auteur rossp, de bron
Ok, het lijkt erop dat ik deze informatie zou moeten toevoegen: Een van mijn grootste problemen met de nieuwe referentie (en de bijbehorende inhoud) is het schrijven naar een van de auteurs van de auteur, gepubliceerd in een predatory open access-tijdschrift. De uitgever staat vermeld op de lijst van Beall. scholarlyoa.com. Toen ik erop wees, zei hij dat zijn paper onderworpen was aan een geldige en rigoureuze beoordeling door collega's en andere ppl's. Slechte ervaringen hebben niets te maken met de academische validiteit van dat specifieke document. Ik ben het daar niet mee eens en omdat ik verantwoordelijk ben voor onze gepubliceerde inhoud, voel ik dat het toevoegen van de nieuwe referentie een risico is voor de reputatie van ons tijdschrift.
toegevoegd de auteur K.Evergreen, de bron
@Lohoris Precies. Toegegeven, ik was en ben geïrriteerd door de mogelijkheid dat ik misschien extra werk aan de recensenten moet doen en een nieuw bewijs moet voorbereiden, of dat ik dit document helemaal moet kwijtraken als de nieuwe versie wordt afgewezen of de auteur zich terugtrekt (we hebben al een plaats voor dit document in het komende nummer, dat zal worden gepubliceerd voordat een nieuwe ronde van peer review kan eindigen). Maar wat misschien wel het meest opvallende is, is dat de auteur lijkt te verwaarlozen dat hij zelfs schriftelijk heeft aangegeven dat hij de publicatie van de "definitieve" versie goedkeurt.
toegevoegd de auteur K.Evergreen, de bron

Ik wilde alleen maar een derde mening toevoegen: het is echt geen goed idee om een ​​artikel te publiceren tegen de wensen van de auteur, ook al bezit je het auteursrecht. Als je dit hebt gedaan, zou je op zijn best nooit meer met deze auteur te maken hebben. (In werkelijkheid: dat resultaat moet acceptabel en misschien zelfs wenselijk zijn om over deze manier van handelen na te denken.) Waarschijnlijker zal de auteur erover klagen bij een kleiner of groter aantal mensen, waardoor een slechte naam ontstaat voor je prille dagboek. Voor wat het waard is, als ik hierover een verhaal hoorde uit een open access-dagboek gepubliceerd door een regionale wetenschappelijke vereniging: ik zou geen zaken met je doen.

Als ik eerlijk ben, heb ik je redenen om de wijziging niet te publiceren, niet erg overtuigend gevonden. Het klinkt alsof je dit ziet als een machtsstrijd met de auteur die je wilt winnen. Jij schrijft:

Hij dringt aan op het toevoegen van nieuwe inhoud en een nieuwe verwijzing naar de hoofdtekst van het artikel, die ik als redacteur niet zal toestaan.

Waarom niet? Je zegt niet echt waarom je zoveel geeft.

Hij biedt aan om het manuscript opnieuw in te dienen met de nieuwe inhoud inbegrepen, en te wachten op de resultaten van een volledig nieuwe peer review. Hij is zeer vasthoudend over het opnemen van de nieuwe inhoud die naar mijn mening geen enkele invloed heeft op de algehele kwaliteit of op de conclusies van het document.

Als de toegevoegde inhoud volgens uw professionele mening geen invloed heeft op de kwaliteit van het papier, heeft dit met name geen negatieve gevolgen. Wat is het probleem?

Het aanbod om een ​​volledig nieuwe peer review te krijgen lijkt een genereuze zet voor de auteur. Hij zegt dat hij niet probeert om iets door jou te sluipen, maar eerder de fout wil maken om het proces grondig door te nemen, zelfs in de mate dat de publicatie (waarschijnlijk) wordt vertraagd of de acceptatie van de paper (mogelijk) in gevaar brengt. Maar omdat je voelt dat de verandering zo klein is, kun je dit gewoon helemaal overslaan. Het lijkt erop dat het papier opnieuw moet worden ingesteld.

De referentie is een nieuwe (2015) zelfreferentie, dus ik neem aan dat hij eenvoudig de zichtbaarheid van dat andere papier wil vergroten.

Dit lijkt een nogal kwader trouw veronderstelling. Als de auteur zijn ander voelt werk is relevant, het draagt ​​bij aan de literatuur om de citatie te laten verschijnen. Over het algemeen kan het lastig zijn om kruisverwijzingen in eigen recente kranten goed te krijgen, en last minute toevoegingen kunnen hier erg handig zijn: als het een publicatie uit 2015 is, is het aannemelijk dat de auteur tot nu toe niet de volledige bibliografische gegevens had .

Het zou verspilling zijn van de middelen van ons tijdschrift om te negeren dat we het copyright van een manuscript hebben, dat we hebben geaccepteerd voor publicatie na een grondige peer review.

Dat is geschreven alsof je informatie overdraagt, maar voor mij klinkt het als een dogmatische bewering over wat je al hebt besloten te doen. Welke bronnen zouden worden verspild door het opnieuw typen van het papier? Laat me citeren uit een ander antwoord dat dit probleem redelijker benadert:

Als de andere last-minute wijzigingen de zet- en kopieerkosten zouden verhogen, zou u de auteur kunnen vragen om de hogere kosten te dekken. (Dat kan de auteur van streek maken, maar het is een traditionele benadering om met deze situatie om te gaan.) U kunt ook de kosten laag houden door het materiaal toe te voegen als een "noot toegevoegd als bewijs" aan het einde van het artikel.

Met andere woorden: als het echt een verspilling van uw middelen is, vraag dan de auteur om dit afval financieel te compenseren. Of zeg hem dat je hem op de meest goedkope manier moet ontvangen, tenzij hij bereid is om financieel bij te dragen. Elk van deze is zo veel redelijker dan het publiceren van een paper dat de auteur niet wil dat je publiceert. U spreekt van 'sterk bedreigd' te zijn, maar veel auteurs zouden het gedrag dat u overweegt als een extreem voorbeeld daarvan beschouwen. Kun je niet met de auteur samenwerken om een ​​uitkomst te bedenken waarin geen van beide de ander sterk maakt?

Added: I just read the bit about the added publication coming from a predatory Open Access journal. I think that probably should have been part of the question, since as my answer above indicated, the explanations by the OP didn't really explain the motivation. This does. However, I don't think it really changes my answer, except to say: either you have concern about the added content or you don't. If you do, you should get it re-refereed. If you don't, then the fact that the citation is to a not-so-great journal is really not your concern: citations should not be censored (which is not exactly what's happening here, but just to enunciate the principle) by the editor because they are unseemly to the journal.

12
toegevoegd
@David: Ja, dat is waar.
toegevoegd de auteur Pete L. Clark, de bron
"als het een publicatie uit 2015 is, is het aannemelijk dat de auteur tot nu toe niet over de volledige bibliografische gegevens beschikte." Hoewel het niet echt een excuus is om geen volledige bibliografische gegevens te hebben, kan de paper worden aangehaald als "ingediend" of "verschijnen", waarbij de bibliografische gegevens later worden toegevoegd als deze beschikbaar komen.
toegevoegd de auteur David Richerby, de bron

Het duurt twee tot tango - en het zou tango moeten zijn, en niet touwtrekken .

Jij die een collectieve entiteit (een dagboek) vertegenwoordigt, zou hier de hoge morele grond moeten nemen, niet de legale. Ik zou willen voorstellen om het bijgewerkte document met een volledige kopie van het andere papier dat de auteur als citaat wil toevoegen, naar dezelfde reviewers te sturen, om hun hulp te vragen, in naam van de wetenschap (en hoe dan ook, omdat ze de krant kennen) , het zou hen weinig tijd kosten om de waardigheid van het toegevoegde materiaal en van het citaat te beoordelen). Het is ook eerlijk om hen te informeren over uw zorgen.

Als ze het groene licht geven, zou de volharding van de auteur door dezelfde mensen die je hebt vertrouwd in de eerste plaats zijn bevestigd. Als dat niet het geval is, kunt u de auteur vertellen dat de nieuwe versie de test niet heeft doorstaan. Als hij zich dan volledig wil terugtrekken, het zij zo. Je hebt gedaan wat een wetenschappelijk tijdschrift zou moeten doen: geef de wetenschap een kans - en soms twee.

4
toegevoegd

Ik vraag me niet af over de academische visie (waar je duidelijk niet moet publiceren als de auteur niet wil dat je publiceert), maar over de puur commerciële kijk.

Tot op zekere hoogte zou een uitgever er niet veel om geven als een auteur zich terugtrekt. Een beetje later wordt het onhandig omdat het te laat is om een ​​ander papier te vinden en een tijdschrift van 100 pagina's een dagboek van 80 pagina's kan worden. In de volgende fase is het dagboek verkocht en zijn de kopers niet blij als ze de pagina's waarvoor ze hebben betaald niet ontvangen, of als kopers een geweldig artikel over een onderwerp zijn beloofd en dat geweldige artikel niet gaat wees erbij. Dan is een fase waarin de printer de lege pagina's oplaadt en in de laatste fase wordt het journaal afgedrukt en intrekken zou betekenen dat de oplage moet worden vernietigd.

Op het moment dat intrekking het tijdschrift financiële schade berokkent, moet de ontlener hiervoor de verantwoordelijkheid op zich nemen en de schade riskeren. En als hij de zichtbaarheid van zijn andere papier wil vergroten door ernaar te verwijzen, moet hij het risico accepteren dat het na het intrekken van zijn eerste artikel mogelijk niet wordt geaccepteerd voor de volgende uitgave van het tijdschrift.

0
toegevoegd
Op het moment dat intrekking het tijdschrift financiële schade berokkent, moet de ontlener hiervoor de verantwoordelijkheid nemen en de schade tegemoet zien. Echt waar? En als ik vóór publicatie een fout ontdek in mijn artikel, sta ik dan voor de keuze om zich terug te trekken en schadevergoeding te krijgen of te publiceren ten koste van de wetenschap? Bovendien ben ik geen advocaat, maar aangezien een verzoek tot uitbetaling na de overdracht van het auteursrecht geen legaal lijkt te hebben, zie ik niet in waarom iemand mogelijk aansprakelijk kan worden gesteld voor schade als hij een dergelijk verzoek indient.
toegevoegd de auteur Marzipanherz, de bron
Wat gebeurt er als je de fout vindt op een dag nadat het dagboek naar 1000 abonnees is verzonden? Wat gebeurt er als u de fout vindt wanneer afdrukken niet meer kan worden gestopt? En als u zegt dat "het verzoek tot intrekking geen wettelijke status heeft", wordt dat hier besproken, of het tijdschrift de intrekking moet accepteren, ook al heeft de auteur geen wettelijke status of niet. Het is duidelijk dat als ik 1000 afgedrukte exemplaren heb en je je artikel wilt intrekken, ik je de keuze geef om de 1.000 gedrukte exemplaren niet uit je zak te halen of te betalen.
toegevoegd de auteur user136475, de bron
Als de intrekking, zelfs als deze plaatsvindt in of na de proeffase, op een of andere manier verband houdt met de geldigheid of de betrouwbaarheid van het papier (bijv. Ontdekte fout, gecompromitteerde peer review enz.), Is het in het belang van het tijdschrift om niet publiceer het artikel. Daarom moeten ze de auteur dankbaar zijn dat hij hen geen twijfelachtig artikel heeft laten publiceren en geen vergoeding voor economische schade eisen. Maar als de intrekking of het forceren van een herbeoordeling plaatsvindt om een ​​reden die geen verband houdt met de geldigheid van het artikel, dan moet de auteur economische verantwoordelijkheid nemen.
toegevoegd de auteur K.Evergreen, de bron