Is er een kans voor een leek om te profiteren van de beurs?

In this question: Is there a reason why someone shouldn't buy into a temporarily cheap currency of an otherwise solid economy?

Eén antwoord zei: "Je gaat er in feite van uit dat de markt verkeerd is".

Een ander antwoord luidde: "U wedt tegen de experts die het spel spelen." Waarom denkt u dat u beter bent dan zij? "

Een ander antwoord luidde: "U bent niet de slimste in de buurt ... slimme mensen hebben naar de dingen gekeken en hebben met behulp van hun risicoprofielen bepaald wat zij bereid zijn te riskeren in termen van hun investering in de roebel, in vergelijking met andere plaatsen Als u het niet met hen eens bent, investeer dan nu in de roebel en wed tegen diegenen die de systemen over het algemeen beter kennen dan u ".

Al deze antwoorden zijn volkomen logisch. Maar ze lijken waar te zijn voor elke andere investering. Er kan bijvoorbeeld een aandeel zijn dat veelbelovend lijkt tegen de huidige prijs. Maar er zijn experts die veel slimmer zijn dan ik, en als ze de aandelen verhandelen tegen de huidige prijs, dan weten ze waarschijnlijk dat het niet zoveel waard is als ik denk dat het is. Hetzelfde argument geldt voor obligaties, ETF's, onroerend goed ... vrijwel alle andere investeringen.

Dus, stel dat ik geen expert ben, omdat ik een fulltime baan heb die me geen tijd laat om gedetailleerde financiële rapporten van aandelen en andere financiële zaken te lezen - het lijkt erop dat de enige logische conclusie is dat ik weg moet blijven van investeringen volledig.

Is dit waar?

0
Kijk naar technische analyse, als deze kan worden gebruikt in combinatie met fundamentele analyse of alleen.
toegevoegd de auteur Martynnw, de bron
@keshlam - kopen en vasthouden is een vorm van gokken, omdat je hoopt dat de prijs die je nodig hebt om te verkopen hoger is dan wanneer je het hebt gekocht, en gokken draait om hopen. Door te kopen en vast te houden voor de lange termijn zonder een exitplan, vergroot u feitelijk uw risico, en de meeste kleine beleggers kopen en houden het zonder rekening te houden met het risico dat zij nemen. Als u geen exit-plan hebt en geen risicobeheer hebt gebruikt, dan bent u in principe aan het gokken, ongeacht of u op korte termijn handelt of een zogenaamde 'buy-and-hold' belegger.
toegevoegd de auteur Martynnw, de bron
@keshlam - overweegt u 1 tot 2 uur per week om uw investeringen te tijdrovend te beheren? En door een investeringsstrategie, exit-plan en risicobeheer te hanteren, vermindert u daadwerkelijk uw risico's voor mogelijk hogere opbrengsten.
toegevoegd de auteur Martynnw, de bron
@Victor: Ik besteed ongeveer een uur per maand, als dat, en doe het best goed genoeg ... zoals gemiddeld meer dan 11%. De indexfondsen doen het grootste deel van het werk; Ik breng gewoon een paar keer per jaar wat balans tussen hen in ... en zelfs dat is meer aandacht dan ik echt moet betalen. Als ik nu zou beginnen, zou ik met een doeldatafonds gaan en zelfs niet opnieuw in evenwicht brengen. "Als het gebeurt, moet het mogelijk zijn."
toegevoegd de auteur keshlam, de bron
Tl; dr: het is niet moeilijk voor een amateur om op de lange termijn een "marktrente" te krijgen, historisch gezien gemiddeld ongeveer 8%. Het is moeilijker om te verslaan zonder uw risico's te vergroten en een aanzienlijke hoeveelheid tijd te besteden aan het beheer van uw beleggingen. En als je het geld "snel" terug nodig hebt, dan heb je het over speculeren, niet investeren, wat een ander spel is, hoewel het op hetzelfde bord gespeeld wordt en het echt gaat om poker spelen tegen experts ... kan gewonnen worden maar neemt nog meer tijd en moeite en wat geluk. Meer potentiële beloning, meer risico. Altijd.
toegevoegd de auteur keshlam, de bron

3 antwoord

Valuta's zijn een zero-sum game. Als u geld verdient, verliest iemand anders het. Omdat bankbiljetten op een stapel niets nuttigs creëren. Maar aandelen in bedrijven zijn anders, omdat bedrijven echt nuttige dingen doen en geld verdienen, dus het is mogelijk voor alle beleggers om geld te verdienen. De beste manier om hiervan te profiteren is over het algemeen om uw geld in een low-cost indexfonds te stoppen en het vervolgens gedurende minstens vijf jaar te vergeten.

5
toegevoegd
Dus wat gebeurt er als in 5 jaar of 10 jaar tijd of hoe lang u ook van plan bent om het indexfonds vast te houden, de markt vastloopt en de prijs van het indexfonds lager is dan toen u het kocht?
toegevoegd de auteur Martynnw, de bron
@Gebruiker - ik heb het niet over gemiddelden. Als je in 2003 had gekocht en van plan was om in 2008 af te sluiten, dan zou je in de kreek zijn.
toegevoegd de auteur Martynnw, de bron
@jamesqf - je wacht tot de manket weer omhoog gaat! Dat kan 2 of 3 jaar of langer duren - dat is nog steeds een verlies op de best mogelijke manier, en wat gebeurt er als u uw geld veel vroeger nodig hebt dan binnen 2 tot 3 jaar?
toegevoegd de auteur Martynnw, de bron
@Gebruiker - dat is het probleem, door te kopen en vast te houden voor de lange termijn zonder een exitplan, vergroot u feitelijk uw risico, en de meeste kleine beleggers kopen en houden, zelfs zonder rekening te houden met het risico dat zij nemen. De S & P500 heeft meer dan 5 jaar nodig gehad om terug te gaan naar de hoogste punten van 2008, die vanaf 2001 even hoog was. Dus als je het jaar 2001 had gekocht, zou je in 12 jaar nergens naartoe zijn gegaan, allemaal omdat je geen exitplan en geen risicobeheer had in dienst.
toegevoegd de auteur Martynnw, de bron
Ik ga zelfs nog verder - kopen en vasthouden is een vorm van gokken, omdat je hoopt dat de prijs die je nodig hebt om te verkopen hoger is dan wanneer je het hebt gekocht, en gokken draait om hopen. Nogmaals, als je iets na 2001 zou willen verkopen, zou je meer dan tien jaar hebben gewacht om je geld terug te verdienen. Er is alle kans dat er de komende jaren een nog grotere crash zal zijn, wat zijn je plannen om je kapitaal te beschermen?
toegevoegd de auteur Martynnw, de bron
@MikeScott - nee mijn mening is dat elk beleggen of handelen ongeacht tijdschema gokt zonder een plan met risicobeheer.
toegevoegd de auteur Martynnw, de bron
@Victor Tijdens het bestaan ​​van S & P 500 was het 10-jarig gemiddelde er 4 keer dat het rendement op jaarbasis op jaarbasis lager was dan 5% (2008-2011) en 15 jaar terugkeer begon vanaf 4,24%. Over 20 jaar periode begon het van 7,81% en 25 jaar periode 9,28%. Dus als je meer dan 15 jaar vasthoudt, zou ik het onwaarschijnlijk vinden.
toegevoegd de auteur GrouchyGaijin, de bron
@Victor die waarschijnlijk in aandelen belegt, is niet de beste optie omdat u een lage risicotolerantie heeft en niet een erg lange horizon. Zelfs met deze tijdshorizon in minder bekend geval (1974) zou je 10% van de hoofdsom verliezen met een mediane totale groei van 92% en het bekendste geval (1999) krijgt 351% terug van de hoofdsom, wat een redelijk redelijke gok lijkt in veel, hoewel niet noodzakelijk alle of zelfs de meeste omstandigheden - vooral als het in evenwicht is met andere soorten beleggingen (zeg obligaties). Koop ja, het balanceert altijd tussen risico en beloning (zoals bij alles).
toegevoegd de auteur GrouchyGaijin, de bron
@Victor Als we kijken naar de gegevens van Wikipedia lijkt het erop dat de winst op jaarbasis op 10 jaar voor 2011 2,92% bedroeg (globaal 33%). Het toevoegen van 2 extra jaren geeft een totaal van 58% of 3,9% op jaarbasis (uitgaande van herinvestering van het dividend). Ook als je in 2001 had gehoopt om met een 10-jarenplan te verkopen, zou je op jaarbasis 12.94% winst hebben, wat niet erg lijkt. Met een horizon van 5 jaar zou je 'maar' 10,70% hebben. Ik zou graag een andere gok zien die dergelijke resultaten geeft in 'pechperiode'. BTW. Ik hoop dat een auto me niet zal raken als ik ga werken, maar het gaat allemaal om het vinden van de risico/rendementsverhouding en het afdekken van het risico (verzekering hebben).
toegevoegd de auteur GrouchyGaijin, de bron
Plannen om kapitaal te beschermen zijn ingebouwd in het diversificatiemodel. Risico/beloning wordt langzaam verschoven naar behoud in plaats van verdienen als streefdatumbenaderingen. Hoewel bij mensen die langer met pensioen gaan, sommige aandacht voor winst wenselijk blijft. Allemaal heel standaard, er was maar een keer per jaar meer nodig dan opnieuw in evenwicht te brengen naar een nieuw compromispunt.
toegevoegd de auteur keshlam, de bron
@Victor Als u die visie kiest, dan is alle beleggen gokken, met uitzondering van de weinige geïndexeerde staatsobligaties die beschikbaar zijn in landen met een AAA-rating. Elke andere investering kan zijn waarde niet behouden.
toegevoegd de auteur Mike Scott, de bron
@Victor: Je wacht natuurlijk tot de markt weer gaat stijgen. Dat is een reden waarom veel mensen voorstellen om ongeveer 6 maanden aan contant geld of equivalenten te besteden. Natuurlijk, als dat op is, moet je misschien laag verkopen, maar zoals Gebruiker aangeeft, betekent dit als je niet langer een gemiddelde persoon bent, maar een zeer ongelukkige persoon.
toegevoegd de auteur jlarsch, de bron

Nee. Zolang je verstandig bent, kan een gemiddelde persoon geld verdienen op de aandelenmarkt.

Een aantal van mijn beleggingen (in beleggingsfondsen) in de afgelopen 10 jaar hebben meer dan 200% bereikt.

Je gaat $ 1000 niet veranderen in een miljoen, maar je kunt geld verslaan.

Ik stel voor om de intelligente investeerder van Graham te lezen - hij was de mentor van Warren Buffet

3
toegevoegd

Het hangt ervan af wat je bedoelt met 'winst'. Over een lange periode van tijd neemt de markt toe, dus het gebruik van een blinde aap met een dart- of indexfonds zou voldoende moeten zijn om een ​​gemiddeld rendement te krijgen. Het belangrijkste verschil is dat valutaveranderingen vrijwel gelijk zijn aan zero sum-spellen, terwijl geld in aandelen of obligaties daadwerkelijk ergens voor wordt gebruikt (een bedrijf oprichten, enz.).

Als u 'bovengemiddeld rendement halen' bedoelt, krijgt u waarschijnlijk antwoorden afhankelijk van de persoon. Als u denkt dat markten efficiënt zijn, zult u de markt niet consequent verslaan - gedurende lange periodes zijn de rendementen waarschijnlijk niet beter dan gemiddeld - omdat een groot aantal 'slimme mensen' elkaar proberen te verslaan (en zelfs zij zijn waarschijnlijk een ondergemiddeld rendement hebben). Als je het niet denkt, is het mogelijk om consistent boven het gemiddelde te komen - zolang je maar weet hoe je die 'slimme mensen' moet verslaan.

3
toegevoegd
Maar markten zijn niet efficiënt, dat is de reden waarom je booms en bustes hebt, te laag geprijsde aandelen, te duur geprijsde aandelen, en waarom de markt soms tegengesteld beweegt aan de manier waarop het naar verwachting zal bewegen.
toegevoegd de auteur Martynnw, de bron
@Victor gezien het feit dat er veel voorstanders en tegenstanders van EMH zijn, heb ik beide gevallen opgenomen (bijvoorbeeld AFAIK minstens een Nobelprijs in de laureaten van de economie in de afgelopen 4 jaar).
toegevoegd de auteur GrouchyGaijin, de bron
Markten kunnen wel of niet efficiënt zijn, maar historisch drijft de markt als geheel naar boven bij een langetermijngemiddelde van ongeveer 8% roi. Gediversifieerde investeringen en langere tijdshorizonnen maken de hobbels onderweg glad, zodat u die groei vrijwel kunt doormaken. Het vereist wel geduld, tijd en bereidheid om vast te houden aan een strategie (althans met het grootste deel van je geld), maar het werkt goed genoeg om een ​​goede keuze te zijn. Als je een betere kunt vinden, ga er natuurlijk voor ... onthoud gewoon dat risico en beloning de neiging hebben om parallel te bewegen; kies je comfortniveau.
toegevoegd de auteur keshlam, de bron