Waarom zou de Zwitserse frank stijgen FX falen falen?

Zie dit artikel - betekent dit dat veel mensen shortposities innamen in de valuta? Gezien de bekende opwaartse druk, waarom zou iemand dit doen?

1
Vermoedelijk omdat de optie aantrekkelijk geprijsd was, en de SNB niet had aangegeven dat het waarschijnlijk snel zou worden vrijgemaakt?
toegevoegd de auteur tony, de bron
Als je nu wilt weten waarom bedrijven toestemming hebben om zulke grote shortposities te nemen die hun falen riskeerden, nou, dat is een betere en andere vraag ...
toegevoegd de auteur tony, de bron

1 antwoord

De verliezen hadden vooral betrekking op retailklanten en kleinere effectenmakelaars. De eendaagse prijswijziging in de CHF was de grootste van alle belangrijke valuta sinds de Eerste Wereldoorlog, volgens dat BBC-artikel, en deze van Reuters . Het was niet nodig voor handelaren om grote shortposities aan te houden om verliezen te dekken. De enorme toename van de volatiliteit deed kleine beleggers teniet en hun verliezen werden doorgegeven aan makelaars, die insolvent werden en/of hun wettelijke verplichtingen niet nakwamen.

De verhuizing van de Zwitserse Nationale Bank was absoluut niet verwacht. Op het hoogtepunt van de Euro-crisis in 2011 beloofde SNB de CHF vast te houden aan de euro op 1,20 en vorige maand vertelde de ECB dat hij deze nog steeds zou verdedigen. SNB gaf uiteindelijk op bij het vooruitzicht van nog eens miljarden uitgeven om door te gaan.

Veel kleine klanten hoefden niet kort te zijn om verliezen op te vangen. Mensen die valutahandel bedrijven zijn zelden slechts kort in één valutapaar. De enorme volatiliteitstijging, als gevolg van de CHF-beweging, kronkelde forexmarkten in meerdere valuta's. Wanneer alles kapot gaat, worden verliezen doorgegeven aan makelaars, maar dit is een zeer ongebruikelijke gebeurtenis. (Niet-forexklanten kunnen een enkele positie afdekken als er CHF-forexblootstelling was, maar dat zou ze niet wegvagen.)

4
toegevoegd
Dus veel kleine klanten waren kort en waarschijnlijk leveraged, en toen ze niet in staat waren om de verliezen te dekken, hielden de makelaars zich aan de haak? Ik weet niets van forex (uiteraard) en realiseerde me niet dat de makelaars zoveel aansprakelijkheid hadden. Waarom zou iemand makelaar willen worden als je de verliezen van je klanten moet dekken?
toegevoegd de auteur Mark Heath, de bron
dit was niet goed voor de meeste Zwitserse mensen, Dat is helemaal verkeerd. Ja, op de korte termijn ja, maar niet op de lange termijn en voor de economie als geheel. De SNB kon de frank niet lang achterhouden en verlies ophoesten. De SNB nam de realistische beslissing en kon de franc niet voor de handelaars houden om gelukkig te zijn.
toegevoegd de auteur bmavity, de bron
Dit is een ander scenario, omdat zij naar verluidt korte CHF-posities hadden, Een hedgefonds met $ 830 miljoen aan activa ging na de Zwitserse Franc Surge failliet
toegevoegd de auteur Ellie Kesselman, de bron
@JimGarrison Meestal is forex trading een bedrijf met een hoog volume en lage transactiekosten. Het is bruut omdat banken zo veel geld verplaatsen, en snel! Het is riskant voor kleine beleggers. Ik hield er niet van om erbij te gaan, zelfs als een institutionele geldmanager. Dit soort extreme bewegingen zijn zeldzaam. Wanneer alles kapot gaat, worden verliezen doorgegeven aan makelaars, maar dit is een zeer ongebruikelijke gebeurtenis. De Zwitserse beurs verloor enorme bedragen vanwege de SNB-actie, dus dit was ook niet goed voor de meeste Zwitserse mensen.
toegevoegd de auteur Ellie Kesselman, de bron
@DumbCoder True, maar ik doelde alleen op de korte termijn, omdat dat de context van de vraag was.
toegevoegd de auteur Ellie Kesselman, de bron