Zal er altijd iemand in elke voorraad verkopen/kopen?

Bij het kopen of verkopen van aandelen lijken de transacties relatief snel plaats te vinden. Ik kon bijna aannemen dat iemand mijn aandelen zou kopen als ik het zou verkopen en iemand zal me verkopen wanneer ik wil kopen.

Zal er een scenario zijn waarin ik wil verkopen, maar niemand wil iets van mij kopen en ik zit vast op de brokerage-website? Evenzo, als niemand hun aandelen wil verkopen, kan ik helemaal niet kopen?

20
Zou u markt- of limietorders gebruiken? Ik kan me voorstellen dat scenario's met limietorders eenvoudig niet ingevuld worden omdat de geplukte prijzen zo verschillend zijn van waar de aandelen worden verhandeld, bijvoorbeeld proberen om aandelen in Apple te kopen voor $ 1/aandeel zal waarschijnlijk niet worden ingevuld.
toegevoegd de auteur M. Akram, de bron

7 antwoord

Als de voorraad een lage liquiditeit heeft, kunnen er soms momenten zijn dat er geen kopers of verkopers zijn tegen een specifieke prijs, dus als u een limietorder plaatst om te kopen of verkopen tegen een prijs zonder andere corresponderende verkopers of kopers, dan kan uw bestelling duurt een tijdje om te worden uitgevoerd of het kan helemaal niet worden uitgevoerd.

U kunt meestal zien of een aandeel een lage liquiditeit heeft door de kleine omvang van het gemiddelde dagelijkse volume, het gebrek aan orderdiepte en de grote omvang van de kloof tussen biedingen en aanbiedingen.

Dus als een aandeel bijvoorbeeld de laatste verkoopprijs van $ 0,50 heeft, een hoogste biedprijs heeft van $ 0,40 en een laagste aanbiedingsprijs van $ 0,60, en een gemiddeld dagelijks volume van 10.000 aandelen, is het waarschijnlijk erg illiquide. Dus als u probeert te kopen of verkopen rond de $ 0,50, kan het lang duren om deze aandelen tegen deze prijs te kopen of verkopen.

22
toegevoegd
@reirab - het OP vermeldt nooit marktorders, en ik heb specifiek vermeld hoe u misschien niet in staat bent om te kopen of te verkopen tegen uw specifieke prijs met illiquide aandelen met behulp van limietorders. Als u een marktorder gebruikt - ja, u zult kopen of verkopen, maar in een illiquide voorraad met een grote spread krijgt u een zeer slechte prijs, waarschijnlijk meer dan 10% verwijderd van de laatste verhandelde prijs. Dus alleen iemand die geld wil verliezen, zou een marktorder gebruiken om een ​​illiquide voorraad te kopen of verkopen.
toegevoegd de auteur Martynnw, de bron
@keshlam - als je zo'n illiquide aandelen koopt in de eerste plaats denk ik niet dat je een beleggingsstrategie zou hebben, dan zou je purley-gokken. Ook met het gebruik van marktorders in een dergelijke situatie zou je meteen een verlies maken door in te kopen en dan nog een uitverkoop. Er is niets mis met het accepteren van een verlies voor een transactie die tegen u indruist voor een aandeel dat veelbelovend is, maar ten eerste is uw normale pleitbezorging om meer van een dalende voorraad te kopen, en ten tweede moet uw investeringsplan u uit illiquide aandelen houden. Ik koop bijvoorbeeld nooit iets met een volume van minder dan 100.000.
toegevoegd de auteur Martynnw, de bron
@reirab - en door uit te leggen hoe limietorders werken, wordt ook getoond hoe sommige orders gedurende een lange periode niet kunnen worden uitgevoerd. Het OP vraagt ​​of er een scenario is wanneer hij/zij wil verkopen en niemand wil kopen of wanneer hij/zij wil kopen en niemand wil verkopen, dan biedt de limietorder dit scenario, vooral in illiquide aandelen. Er is geen specificatie over het type bestelling alleen als het scenario bestaat - en het bestaat wel met limietorders
toegevoegd de auteur Martynnw, de bron
@reirab - en het OP vraagt ​​niet specifiek naar marktorders - er zijn dus situaties waarin limietorders worden gebruikt wanneer de bestelling niet zou worden uitgevoerd. Plus als het omgaan met een illiquide voorraad zou het nogal stom zijn om een ​​marktorder te plaatsen.
toegevoegd de auteur Martynnw, de bron
punt zeker toegekend.
toegevoegd de auteur keshlam, de bron
Victor: ... of op zoek naar een niet-belovende voorraad te lossen ten gunste van iets dat een betere gok lijkt. Soms is het accepteren van een verlies het juiste om te doen om de beoogde algemene strategie te behouden, en soms maakt het verlies in het verleden een beetje verlies op de verkoop acceptabel. Ik zou zeggen dat het accepteren (terwijl ik probeer te vermijden) van die scenario's essentieel is voor het handhaven van een goede beleggingsstrategie. Als je het idee om soms verlies te nemen niet kunt verdragen, kun je niet goed beleggen. (Niet oneens met je, alleen maar te verduidelijken dat "op zoek om te verliezen" waarschijnlijk "bereid moet zijn om een ​​verlies te accepteren.")
toegevoegd de auteur keshlam, de bron
@Victor Het OP heeft de vraag om bestellingen te beperken niet beperkt. Als hij dat had gedaan, zou het antwoord natuurlijk zijn dat, nee, een limietorder natuurlijk niet gegarandeerd is om uit te voeren. Je kunt een limietvolgorde invoeren voor elke gewenste prijs, dus er is geen garantie dat deze wordt uitgevoerd. De vraag was echter of het altijd mogelijk zou zijn om een ​​bepaalde voorraad te kopen of verkopen. Voor beursgenoteerde aandelen is het antwoord op die vraag 'ja', gebruikmakend van een marktorder. Of u er een fatsoenlijke prijs voor krijgt, is geheel een andere vraag.
toegevoegd de auteur jcm69, de bron
@Victor Ik ben het er niet mee oneens dat het stom zou zijn. Ik wijs er alleen op dat het altijd mogelijk is om een ​​bepaalde voorraad te kopen of verkopen, wat de vraag is. Uitleggen dat dat niet mogelijk is met een limietorder en waarom een ​​limietorder meestal de voorkeur heeft, is geweldig om in het antwoord op te nemen, maar op zichzelf geeft het niet volledig antwoord op de vraag die werd gesteld. Dat is alles wat ik probeer te zeggen.
toegevoegd de auteur jcm69, de bron
Merk op dat mijn commentaar voornamelijk specifiek is voor de Amerikaanse aandelenmarkten (en er is zelfs een verschil tussen de manier waarop NASDAQ en NYSE/AMEX hiermee omgaan). Over het algemeen zal echter voor Amerikaanse aandelenmarkten elke 'marktorder' onmiddellijk worden uitgevoerd voor beursgenoteerde effecten . Niet-beursgenoteerde effecten zijn natuurlijk een heel ander balspel.
toegevoegd de auteur jcm69, de bron
Dit beantwoordt echter niet direct de vraag. Het antwoord is eigenlijk dat, ja, er altijd iemand is die een bepaalde voorraad die op een beurs genoteerd is, koopt of verkoopt. Deze staan ​​bekend als market makers en ze zullen altijd kopen tegen de vermelde vraagprijs of verkopen tegen de genoteerde biedprijs. Zie Mike's antwoord. Iemand zal de aandelen altijd kopen of verkopen, hoewel er uiteraard niet noodzakelijk de laatste verkoopprijs is. Als dat zou worden gegarandeerd, zouden de aandelenkoersen nooit veranderen.
toegevoegd de auteur jcm69, de bron

Zal er een scenario zijn waarin ik wil verkopen, maar niemand wil iets van mij kopen en ik zit vast op de brokerage-website? Evenzo, als niemand hun aandelen wil verkopen, kan ik helemaal niet kopen?

U ziet dit als een normale aankoop, maar dat is niet echt hoe de Amerikaanse aandelenmarkten werken.

Ten eerste, alleen omdat aandelen van aandelen zijn gekocht, betekent dit niet dat er op dat moment echte vraag van beleggers naar kopers en verkopers naar dat instrument bestond. Markten hebben toegewijde tussenpersonen genaamd Market Makers (NASDAQ) of Specialists (NYSE) , die ervoor moeten zorgen dat er altijd iemand is om te kopen of verkopen ; dit zorgt ervoor dat alle instrumenten voldoende liquiditeit hebben. Marketmakers en specialisten kunnen besluiten hun bod op een aandeel te verlagen op basis van een groot aantal verkopers, of hun vraag naar een hoog aantal kopers verhogen.

Tijdens een rush van een belegger om een ​​instrument te kopen of verkopen (misschien als reactie op een persbericht), is het mogelijk voor de Market Maker/specialist om een ​​groot aantal aandelen te accumuleren of te verdelen, zonder dat eindinvesteerders zoals jij of ik betrokken zijn bij beide. zijden van dezelfde transactie.

14
toegevoegd
Waarom lees je de vraag niet en zie je dan dat jij het bent die dingen verbeeldt. Als een marktorder wordt geplaatst, bent u verzekerd van uitvoering (marktmaker of niet, zolang er bestellingen in de boeken staan) 'als een limietorder wordt geplaatst, is er geen garantie voor uitvoering, eenvoudig als dat.
toegevoegd de auteur Jesse Vogt, de bron
Maar de vraag stelt vragen over scenario's wanneer iemand niet zou kunnen kopen of verkopen, je beweert dat je dit altijd zult kunnen verkopen als gevolg van market makers, en dit is onjuist.
toegevoegd de auteur Jesse Vogt, de bron
Een market maker zal tegen geen enkele prijs een markt maken. Dus als iemand een limietorder plaatst ver van de marktprijs van een illiquide voorraad, wordt die order niet uitgevoerd door een marktmaker en wordt deze mogelijk op de markt gelaten totdat de bestelling wordt geannuleerd.
toegevoegd de auteur Jesse Vogt, de bron
Zegt u dat als er een illiquide voorraad is en u een order plaatst om de marktmaker te kopen of te verkopen een markt in tegenovergestelde richting zal maken zodat uw bestelling zal doorgaan? Als je dit bent, is dit onjuist.
toegevoegd de auteur Jesse Vogt, de bron
Als, hypothetisch, een aandeel voor het laatst is ingeruild voor $ 50/aandeel, maar iedereen die biedingen op een aandeel heeft geplaatst, heeft zijn biedingen ingetrokken, behalve degene die $ 1/aandeel bood, wat zou er gebeuren de volgende keer dat iemand probeerde aandelen te verkopen? Zouden market makers op de plaat stappen en de aandelen kopen voor een prijs tussen $ 1 en $ 50 in de hoop dat ze zouden kunnen doorverkopen voor winst, zouden ze de bieder van $ 1 de voorraad laten kopen of iets anders doen?
toegevoegd de auteur DJMcMayhem, de bron
@Xalorous: als niemand op zoek is om te verkopen en maar één partij zelfs maar een klein beetje geïnteresseerd is in het kopen, en iemand vervolgens op zoek gaat naar verkopen tegen 'marktprijs', zou elke deelname van de marketmaker aan de "koop" kant zijn, dus Ik denk dat ze de laagste prijs zouden willen krijgen als ze de handel überhaupt accepteren.
toegevoegd de auteur DJMcMayhem, de bron
Vóór 2007 voerden market makers 'naakte' transacties uit (zorgen voor liquiditeit zonder bezit van de betreffende aandelen). Na de crash van 2007 wijzigde de US SEC de regels ... u kunt meer lezen hier
toegevoegd de auteur Mike Pennington, de bron
Ik heb nog nooit gezegd kopen of verkopen tegen elke prijs. Serieus, het is tijd om verder te gaan
toegevoegd de auteur Mike Pennington, de bron
Ik denk dat je je een situatie inbeeldt waar het OP niet om vraagt
toegevoegd de auteur Mike Pennington, de bron
Ik denk dat we het erover eens kunnen zijn om het oneens te zijn. Ik neem met genoegen je downvote met je mee
toegevoegd de auteur Mike Pennington, de bron
@supercat die geld zou verliezen. Ze maken geen markt zodat je kunt kopen voor de prijs die je wilt. Ze maken een markt die je kunt kopen als je bereid bent de prijs te betalen die ze berekenen. In het geval dat er niemand verkoopt, is deze waarschijnlijk hoger dan de vorige transactie.
toegevoegd de auteur Xalorous, de bron
@ superper Gelieve te onderzoeken. Investopedia legt het veel beter uit dan ik kan.
toegevoegd de auteur Xalorous, de bron

Veel mensen gaan ervan uit dat als de prijs van iets $ 10 is en ze 1000 van dat ding hebben, ze zouden moeten kunnen verkopen voor iets rond de $ 10.000. Zo'n aanname kan veel van de tijd in beslag nemen, maar dat gebeurt niet altijd. Erger nog, de gevallen waarin het niet lukt, zijn vaak degene waar het het hardst op zou worden vertrouwd. Een dergelijke veronderstelling moet dus als gevaarlijk worden beschouwd.

In een liquide markt zal de hoeveelheid van een iets dat mensen bereid zijn te kopen tegen iets dat dicht bij de marktprijs ligt, groot zijn in verhouding tot de hoeveelheid die mensen op korte termijn willen verkopen. Als op enig moment een persoon op de markt bereid was onmiddellijk 500 aandelen te kopen voor $ 9,98 en een andere bereid was om meteen 750 te kopen voor $ 9,97, zou iemand die 1.000 aandelen wil verkopen onmiddellijk $ 997,50 voor hen kunnen ontvangen (500 aan de eerste persoon verkopen) en 500 voor de tweede, die dan klaar zou zijn om 250 extra te kopen van de eerste persoon die bereid was te verkopen voor $ 9,97). Dergelijk gedrag zou in overeenstemming zijn met de aannames van veel mensen.

In een niet-liquide markt kan de hoeveelheid iets dat mensen bereid zijn te kopen in de buurt van de marktprijs verrassend laag zijn. Dit is vaker een probleem op de markt van dingen als verzamelobjecten dan van aandelen, maar hetzelfde kan gebeuren op de aandelenmarkt. Als er een potentiële koper is voor een aandeel die denkt dat het te duur is, maar potentieel heeft en $ 9,50 waard is, maar die persoon slechts $ 950 te besteden heeft, en niemand denkt dat de aandelen meer dan $ 0,02/aandeel waard zijn, totdat mensen een in totaal 100 aandelen zou de prijs $ 9,50 zijn, maar daarna zou de prijs direct dalen tot $ 0,02. Er zou geen "demping" van de val zijn. Als de persoon met 1.000 aandelen voor het eerst in de rij was, zou hij 100 aandelen voor $ 950 aan de bovengenoemde verkoper kunnen verkopen, maar zou niet meer dan $ 18 voor de resterende 900 kunnen krijgen.

Een groot gevaar voor markten is dat markten die als liquide worden gezien mensen naar de koopkant trekken, terwijl mensen die als illiquide worden gezien, mensen afwijzen. Het gevaar bij de laatste is overduidelijk (mensen laten vluchten naar een ogenschijnlijk niet-liquide markt zal haar liquiditeit verder verminderen), maar de eerste is net zo slecht. Mensen naar een markt trekken vanwege de waargenomen liquiditeit, zal zijn liquiditeit vergroten, maar kan ook een "valse bodemprijs" creëren, waardoor de vraag veel sterker lijkt dan hij in werkelijkheid is. Tenzij de reële vraag toeneemt om aan te sluiten bij de valse prijsvloer, zullen de mensen die tegen de hogere prijs kopen nooit in staat zijn om hun investering terug te verdienen.

2
toegevoegd

Zal er een scenario zijn waarin ik wil verkopen, maar niemand wil iets van mij kopen en ik zit vast op de brokerage-website? Evenzo, als niemand hun aandelen wil verkopen, kan ik helemaal niet kopen?

Ja, dat is heel goed mogelijk.

2
toegevoegd
@xenon je plaatst een bestelling en er gebeurt niets, dagen achter elkaar, maanden zelfs, en misschien wordt het nooit door iemand anders ingevuld.
toegevoegd de auteur VolkerK, de bron
Gewoon nieuwsgierig, hoe zou dit gebeuren en hoe zou het zijn als het gebeurt?
toegevoegd de auteur MissMonicaE, de bron

Als er geen kopers zijn, kunt u uw aandelen niet verkopen, en u blijft ermee zitten tot er enige interesse van andere beleggers is.

In this link describes clearly: http://www.investopedia.com/ask/answers/03/053003.asp

2
toegevoegd

Nee, Mark heeft gelijk, als u een marktorder plaatst, zal er altijd iemand zijn om te kopen of verkopen tegen de marktprijs. Alleen als u een limietorder op de prijs plaatst, kan deze niet worden verkocht of worden gekocht. Onderzoek gewoon op uw computer en u zult uw antwoord vinden. U moet bij het aanvragen van een open order of een limietorder opgeven.

0
toegevoegd

Well Company is een bedrijf met een kleine activa. Het heeft bijvoorbeeld 450.000.000 uitstaande aandelen en wordt momenteel verhandeld tegen 0,002. Bijna nooit heeft een biedprijs.

Vergelijk het met PI een relatief bedrijf met 350 miljoen markeerpuntmakelaars die uw aandelen zullen kopen.

Daarom is blue chip-voorraad zoveel beter dan klein bedrijf, omdat het veel veiliger is. Je kunt in theorie miljoenen verdienen met startende/kleine bedrijven.

U wilt liever stabiele middellange risico-investeringen doen dan extreem hoge risico's met hoge beloningsinvesteringen

Ik investeer alleen in beleggingsfondsen met een gemiddeld risico en met recente rally's heb ik 182.973 al in de periode van een half jaar afgesloten.

0
toegevoegd
Welkom andrew. Dit standpunt is goed, maar het beantwoordt niet echt de gestelde vraag. Bewerk deze alsjeblieft om hem relevanter voor de vraag te maken.
toegevoegd de auteur Emre, de bron