Argumenten over de "ongrondwettelijkheid" van de inkomstenbelasting: welke handelingen, enz. Van het Congres vereisen de betaling van inkomstenbelasting?

Ik heb gehoord dat het 16e amendement het Amerikaanse Congres de autoriteit heeft gegeven om wetten uit te vaardigen voor de toepassing van een inkomstenbelasting op Amerikaanse burgers, maar ik heb ook gehoord dat er momenteel geen wet op de boeken bestaat die zo'n belasting oplegt .

De laatste inkomstenbelasting die door het Congres werd ingevoerd, was de 'Victory Tax Act of 1942', die in 1944 werd ingetrokken.

Is dit waar? Is er een wet op de inkomstenbelasting van het Amerikaanse Congres die vandaag wordt uitgevoerd?

Welke wetten vereisen dat een Amerikaanse burger (of inwoner, voor belastingdoeleinden) zijn inkomstenbelastingen betaalt, en wat kunnen de gevolgen zijn van het niet doen van die belasting?

7
@ ChrisW.Rea Deze specifieke vraag zou waarschijnlijk hier moeten blijven. Er zijn veel mensen die zich rond dit soort desinformatie verspreiden als een kwestie van ideologie. Hoewel ze zelf overduidelijk gek zijn, zijn mensen die ze misschien geloven niet noodzakelijkerwijs.
toegevoegd de auteur Stephen Darlington, de bron
Ik denk dat dit misschien niet het geval is, omdat het over politiek en de wet gaat, en niet over persoonlijke financiën. Overweeg politics.stackexchange.com
toegevoegd de auteur Jarrod Dixon, de bron
@littleadv Ik kan je punt zien als we de vraag meer in de trant van bekijken "Moet ik echt de inkomstenbelasting betalen die ik verschuldigd ben?" in plaats van een uitnodiging tot een langdurige discussie over de wet legitimiteit.
toegevoegd de auteur Jarrod Dixon, de bron
@littleadv Oké, ik ga verder en stel voor dat deze deze vraag onze canonieke vraag over het onderwerp is, tenminste met betrekking tot de VS heb ik een community-wiki-antwoord toegevoegd met verwijzingen naar andere plaatsen op de stapel waar dit uitgebreid aan bod is gekomen. (Ik ben opgelucht dat ik niet langer over een bindende kracht beschik, of ik heb misschien mijn eigen rotzooi moeten opruimen, of dat heb ik gedaan :)
toegevoegd de auteur Jarrod Dixon, de bron

2 antwoord

Nee, het is niet waar. Dat is een van de vele claims van "complotdenkers" om geen belastingen te betalen en is beschouwd als lichtzinnig (dat wil zeggen: strafbaar door zeer harde straffen en strafrechtelijke vervolging).

Specifiek voor uw vraag is het huidige federale stelsel van inkomstenbelastingen vastgelegd in 1986, met de Belastingherzieningswet van 1986 . Het is gecodificeerd onder de titel 26 van de Amerikaanse code . Het wordt meestal de "Internal Revenue Code" of IRC genoemd.

26
toegevoegd
@ supercat de toegerekende inkomensvoorzieningen zijn er om te voorkomen dat inkomsten verschuiven, schenkingsrechten worden vermeden en andere dingen. Ik weet niet of ze de hele weg naar SCOTUS zijn uitgedaagd, maar ik zie geen enkele geldige claim tegen hen. In wezen wordt u belast op inkomsten die u zou hebben gekregen als u niet bewust had besloten af ​​te zien van de inkomsten, wat in overeenstemming is met de doctrine van de constructieve ontvangst.
toegevoegd de auteur Stephen Darlington, de bron
@supercat je bent in de war. Je denkt dat dit een discussieforum is. Het is niet.
toegevoegd de auteur Stephen Darlington, de bron
Weet u of iemand de legitimiteit van belastinginkomsten toegerekend [bijv. zeggend dat als iemand geld leent tegen een te lage rentevoet, ze misschien inkomstenbelasting moeten betalen over de rente die ze zouden moeten hebben verdiend door een hoger tarief in rekening te brengen]? Het zestiende amendement staat belastingheffing toe op inkomen verkregen uit welke bron dan ook, maar kan inkomsten die nooit werden geproduceerd werkelijk worden afgeleid van enige andere bron dan de verbeeldingskracht van degenen die het willen belasten?
toegevoegd de auteur DJMcMayhem, de bron
@littleadv: Zoals ik het begrijp, veronderstellen de belastingregels niet alleen dat het inkomen zou zijn verkregen als iemand niet had besloten het te missen, maar ze beoordelen de belasting zelfs in sommige gevallen waarin een belastingbetaler zou kunnen aantonen dat het onmogelijk of onrendabel zou zijn geweest om het betreffende inkomen te innen. Verder, hoewel ik me ervan bewust ben dat een van de doelen van toegerekende inkomensregels is om te voorkomen dat inspanningen om belastinggebaseerde social engineering te ontduiken, dergelijke social engineering op zich geen enumerated power is. Ik denk niet dat de noodzakelijke en juiste clausule - buiten politieke overwegingen - ...
toegevoegd de auteur DJMcMayhem, de bron
... worden beschouwd als te zeggen dat een aanvullende macht die nodig zou zijn voor het Congres om effectief een legitieme macht uit te oefenen op een bepaalde manier die niet uitdrukkelijk door de Grondwet wordt gerechtvaardigd, als noodzakelijk en gepast voor de uitoefening van die macht in het algemeen, als het mogelijk zou zijn voor het Congres om die macht uit te oefenen op een andere manier die die aanvullende macht wel nodig had. Ik weet dat omwille van politieke overwegingen rechtbanken de elastische oorzaak zeer ruim lezen, maar een te brede lezing maakt het concept van opgesomde krachten zinloos.
toegevoegd de auteur DJMcMayhem, de bron
supercat: ik heb geen citaat, maar het gezond verstand zegt dat als iemand ooit is geslaagd dat een ZEER bekend feit zou zijn, dus ...
toegevoegd de auteur keshlam, de bron

To supplement @littleadv's answer, I discovered that our friends at both Skeptics Stack Exchange and Politics Stack Exchange have also addressed this question — at least a few times that I could find.

Raadpleeg:

  1. Skeptics SE: Was the 16th Amendment (income tax) improperly ratified?

    ... with an accepted answer posted by Money's own @DJClayworth.

  2. Skeptics SE: Has income tax been found unconstitutional by a court?

    ... which also mentions the useful IRS page The Truth About Frivolous Tax Arguments. I also highlight the mention to this valuable FAQ mentioned by @Paul, who also participates here at Money, in a comment on the accepted answer:

    For more information on bad legal arguments, see Tax Protester Legal FAQPaul Jan 7 '14 at 6:29

  3. Politics SE: Constitutionality of the Income Tax.


Een vriendelijke herinnering

Ik voeg hieraan toe dat Money SE het meest geschikt is voor praktische vragen met betrekking tot de persoonlijke financiën van een persoon. Terwijl "manieren vinden om [...], belastingen te minimaliseren, [...]" specifiek wordt genoemd als on-topic , een sleutelwoord daar is "minimaliseren", niet "ontwijken". Hoewel vragen hier kunnen overlappen met juridische of politieke kwesties, blijft de focus op Money SE op het praktische.

13
toegevoegd