Het geheugen van Lighttpd lekt, een mythe of waar? Als dit waar is, is dit dan van toepassing op statische inhoud?

[Lees eerst alles voordat u het als subjectief of niet relevant bestempelt als van de communityrichtlijnen van ServerFault.]

EDIT: I should have mentioned that the site I am building serves video files. It's a video sharing site.

Ter verduidelijking: ik ben van plan om de Apache-webserver te gebruiken voor het aanbieden van dynamische inhoud en Lighttpd voor het weergeven van statische inhoud, zoals in cache opgeslagen HTML-, afbeeldingen-, CSS- en jS-bestanden, onder andere.

Er is een klein probleempje. Ik zie dat Lighttpd een aantal ernstige problemen met geheugenlekken had, en al die dateren van een jaar of twee geleden. Ik heb er de laatste tijd niet over gesproken. Ik zou heel dankbaar zijn als iemand mijn twijfels kan ophelderen:

  • Heeft Lighttpd nog steeds last van deze problemen, of zijn deze kwesties echt subjectief in een bepaalde omgeving? (ja, ik heb dit foutenrapport gelezen

  • Zijn de problemen met geheugenlekken van Lighttpd ook van toepassing wanneer deze ook statische inhoud levert? (De meeste van degenen die klagen, gebruiken Lighttpd om dynamische inhoud te presenteren.)

  • Van deze benchmark test (door iemand ), Zie ik dat Lighttpd waarschijnlijk de beste webserver is voor het weergeven van statische inhoud. Waar? of is Nginx veel beter vergelijkbaar in prestaties dan getoond in de benchmark-test Ik heb gekoppeld aan ?

Ik heb wat opheldering nodig. Ik ben niet van plan nog een DIT versus DIE Vlam oorlog te veroorzaken. Ik zou uw begrip op prijs stellen als mijn vraag niet correct is gesteld.

3

5 antwoord

Nee, anders niet.

Ik leg uit wat het "probleem" is

Lighttpd slaat het antwoord van de FastCGI-server in de cache en als de fastcgi-server probeert grote bestanden te verzenden, omdat Lighttpd geheugen toewijst. De oplossing is geen grote bestanden direct via FastCGI te dienen (zoals videostreams) maar laat lighttpd om het werk te doen met behulp van X-Send-File.

See: http://redmine.lighttpd.net/boards/2/topics/4009

2
toegevoegd

Eerlijk gezegd. Je zult beter af zijn met Nginx dan Lighttpd. Je hoeft alleen naar het ontwikkelingstempo van de twee te kijken om te weten dat Lighttpd voorbij is aan zijn glorietijd. 2 jaar geleden was het misschien in de buurt, maar deze dagen zou ik nooit lighttpd gebruiken over Nginx.

Cherokee is een optie, maar ik heb er nooit iets mee gedaan, dus ik kan er niets over zeggen. Ik kan wel zeggen dat de benchmark die je hebt gekoppeld, niet klopt. Er is absoluut geen manier waarop lighttpd 1/3 sneller is dan Nginx, je zou Nginx serieus verkeerd moeten configureren om die nummers te krijgen.

1
toegevoegd
video is gewoon statische bestanden zoals al het andere. Zowel Nginx als Lighttpd hebben zulke kleine footprints dat ze niet je bottleneck worden. Je moet je richten op de hardware op je server in plaats van op je webserver. Natuurlijk, als je het wilt streamen, heeft Nginx een handige mp4/flv-streamingmodule.
toegevoegd de auteur Schotime, de bron
"maar deze dagen zou ik nooit lighttpd gebruiken over Nginx" je vergeet verschillende basiszaken die nginx mist als: omgaan met CGI, snelcgi-processen starten, standaard standaard ondersteuning van PATH_INFO , niet-afgebroken ondersteuning van status headers in SCGI-protocol. Meer? Nginx is goed als reverse-proxy en voor het weergeven van statische inhoud, maar het is erg slecht voor het verwerken van dynamische inhoud.
toegevoegd de auteur Sharon, de bron
Artyom. dat is nogal subjectief (persoonlijk zou ik gewoon fout zeggen). Bijv. nginx is tegenwoordig de webserver bij uitstek voor php-toepassingen
toegevoegd de auteur AD7six, de bron
Is de prestatie van Nginx sneller of op zijn minst vergelijkbaar met Lighttpd en Cherokee voor het weergeven van video's? Ik dacht dat Lighttpd een goede keuze is omdat YouTube het gebruikt. (Ik heb mijn vraag bijgewerkt.)
toegevoegd de auteur Harris McGuire, de bron

Lighttpd heeft de verdienste om voor de meeste van de sites een stuk eenvoudiger te configureren en is ongelooflijk stabiel, ik gebruik het op een vps zonder problemen.

Nginx aan de andere kant is lastig om op te zetten, je moet begrijpen hoe de dingen werken om het te laten werken en het wordt niet altijd zo gemakkelijk gedaan, ik hoef niet te leren over fastcgi-scripts, noch over virtuele hosting of fpm -php wanneer mijn doel eenvoudigweg is om mijn op PHP gebaseerde site online te zetten.

1
toegevoegd

Dit is alleen anekdotisch, maar een paar lighttpd-servers met alleen statische inhoud die ik 2,5 jaar geleden heb opgezet, heeft nooit een probleem gehad.

Niet erg hoge belasting, waarschijnlijk 25-50 requests/sec, maar de lighttpd-processen hebben waarschijnlijk een jaar uptime verholpen zonder een herstart van de service - zeker geen bewijs van geheugenlekken in die implementatie.

1
toegevoegd

Heeft u overwogen om LiteSpeed ​​ te gebruiken?

Als het uw doel is om meer gelijktijdige verbindingen af ​​te handelen, kan dit u wat geld besparen en de druk verminderen om twee verschillende webservers te gebruiken.

Een klant van mij heeft veel geld bespaard door LiteSpeed ​​te gebruiken in plaats van meer hardware aan te schaffen.

1
toegevoegd
Sorry Nee. Ik wil dat mijn project wordt opgebouwd vanuit alles open source, tenzij er geen uitweg is. (En bedankt voor het proberen te helpen, ik bewaar die suggestie voor later.)
toegevoegd de auteur Harris McGuire, de bron