Я в своей 3-й год кандидат наук. В моей программе, является обязательным для аспирантов для аспирантов с докладом, который опубликован в индекс Scopus журнал.
Прежде чем я вошел, и во время моей докторской, я уже опубликовал несколько статей в индекс Scopus рецензируемом журнале (по темам, не основана на моей диссертации). На данный момент я пытаюсь опубликовать статью, как часть моей дипломной работы (с моей супервайзеров' имена), но мои руководители критикуем бумаги и заставляет меня переписывать все снова и снова. Это продолжается уже два года.
Однако, я добавил еще один документ (часть моей диссертации) под своим именем и без моего супервайзеров' знание, и оно было принято. Этой бумаги было сделано без каких-либо интеллектуальных взносов из моих начальников - нет письма или обзора. Когда я рассказал своему начальству о бумаге (но не ее акцепта,) они были недовольны тем, что я бы'т, включали их имена, и они попросили меня включить свои имена в нем. К сожалению, редактор сказал, что я не мог'т, как я представила его изначально как единственный автор.
Я знаю, что это моя вина, что я не'т спросить их заранее, но в глубине души я знаю, что если бы я включил их, потребовалось бы несколько месяцев или даже лет, чтобы получить их одобрение. Честно говоря, они оказались бы демотивировать меня. Сейчас я действительно боялась сказать им, что она уже была опубликована, и я не могу добавить свои имена.
Можете ли вы дать мне совет, как справиться с этой ситуацией?
Ответы здесь, как правило, объясняя тем, что руководители не должны быть опущены авторство как они должны направлять и способствовать исследования.
Критическая проблема, вы говорите, что они не способствуют вообще, и они, естественно, не пишут или комментарий на опубликованную статью. Все же они стараются, чтобы добавить свои имена в качестве авторов, когда они узнали о статье представлен. Вы не можете быть автором, если вы даже не комментарий к статье, Просто этой информации достаточно, чтобы понять, что этические проступки в основном на их стороне.
Ваша проблема, вы не можете как представить статью без каких-то "такие" люди авторы и в то же время поддерживать хорошие отношения с ними. Один-автор, для меня, намного лучше, чем давать кредит людям, которые пренебрегают функционирования Академии, как закаливание ситуации излишне, а также создания академической проступков. Даже если вы каким-то образом получить ваши советники' имена добавлены к бумаге, они никогда не забудет этого никогда. В то же время, вы встряхнуть этические вашего издания этого акта на "коррекции", и это может, в конце концов, послужить причиной отказа в вашей газете. Все это время, вы все равно будете считать ненадежным путем советников, вполне справедливо в их перспективы.
Ваш единственный выбор состоит, чтобы забыть об обновлении имен авторов, и найти некоторые другие способы, чтобы исправить ваши отношения с консультантами.
И, пожалуйста, имейте в виду, что в академии, по крайней мере, в Турции, почти каждый сталкивался в ситуации, которая больше, чем основная часть работы сделал кто-то, а просто потому, что их советников Дон'т, как они Дон'т дать авторства на соответствующий научный сотрудник. И эти советники сделали свой кандидат в ведущие университеты США. Я думаю, что вы, скорее всего, сталкиваются с такими проблемами, отныне.
Реальная проблема здесь-это'т о общение с руководителями; это's о нарушения с вашей стороны.
В этом сообщение, мы рассмотрим именно этот вопрос: дается куратор, который требуется 32 проектов на протяжении 4 лет (!!), в [теперь уже бывший] студент хотел понизить руководитель подтверждению, так как подавать бумаги без их одобрения. Вердикт был однозначен:
если он заслуживает того, чтобы быть автором на основе его интеллектуального вклада в бумаги, то это будет неэтично отказать ему в авторстве, основанные на сложности работы с
Это именно то, что вы сделали-отрицал авторство тому, кто этого заслуживает. Вы не чувствуете, что они это заслужили, но это не вам решать, согласившись сотрудничать с ними по вашим тезисам, вы договорились о совместной работе и публикации результатов. Вы можете'т одностороннем порядке решить свои вклады после того, негоже.
В этом статье мы рассмотрим обратную ситуацию: профессор, взяв кредит для своих студентов' работать, не признавая их. Как показывают ответы, такое поведение было совершенно неприемлемо, но это'ы трудно для студентов, чтобы искать защиты, когда профессора безобразничать. К сожалению для вас, это'ы довольно легко, для преподавателей обращаться, когда студенты плохо себя ведут.
Итак, что нужно делать? Я бы начал с понимания того, что ваши варианты. Есть ли способ, чтобы предотвратить статьи публикуются? Вы можете отозвать статью? Предполагая, что надзорные органы внесли свой вклад в работу, не могли бы вы опубликовать дополнение сказать, что авторы были указаны некорректно? Затем, вы должны принять эти варианты от вашего руководства. Скажите им, что вы понимаете, вы не имели права публиковать тезисы, связанные с работой без их входы, что вы глубоко об этом сожалеют, и что вы будете тем не менее они хотят урегулировать ситуацию. Вы должны, вероятно, сделать другие планы на рекомендательные письма, а также думать о том, что вы будете делать, если они отказываются от продолжения работы с вами.
Редактировать: так как я написал это, ОП утверждал, что контролеры не интеллектуальный вклад в эту работу вообще. Если это действительно так (и интеллектуальных взносов Дон'Т просто хочу работать над рукописью!), тогда это не может подняться до уровня академической честности. Но, контролеры станут (по праву) злит, что ОП делал (и публикации) диссертация-соответствующую работу в одиночку, после (неявно) согласование работы с руководителями -- ОП'ы лучший вариант это все таки найти способ, чтобы отменить это представление и дать менеджерам возможность заработать авторство.
Чтобы добавить на cag51'ы ответ, скорее всего, редактор соблюдая осторожность о изменении списка автор, потому что ситуации, когда авторство было куплено были и раньше. Можно догадаться, как это's сделать: оригинальное мнению авторов статьи, это'ы принят (или принят в ожидании незначительные изменения), а затем на следующем этапе они внести в список автора. Внешне, от редактора's точки зрения, это выглядит как то, что вы'вновь пытается сделать.
Это'ы вероятно, что журнал позволит вам вносить изменения в авторский список, но только если вы дадите подробное объяснение, почему вы должны изменить его. Скажи им, добавленную авторами на самом деле своих руководителей. Докажите это, используя ваш адрес, дающие ваши кураторы' имена, и их официальных ведомственных сайтов. Вы можете скопировать ваши кураторы,, используя их адрес (это, вероятно, хорошая идея в любом случае, учитывая нарушение учебной дисциплины). Вас могут спросить о том, что каждый автор'ы точные взносы, чтобы подготовить ответ.
Вы можете't изменить прошлое, но можно изменить будущее. Делая подлинной, добросовестные усилия, чтобы исправить эту ситуацию будет идти долгий путь к ремонту ваших отношений с начальством.
Я собираюсь добавить другой точки зрения в этой дискуссии. В моем восприятии он раздут. Это просто бумага, одна бумага. И я понимаю, ваше начальство действительно не имеют законное право быть соавтором.
Не будьте слишком строги к себе. Это произошло и с вашей точки зрения, я полностью понимаю ваши действия. Вы просто не предвидел последствий того, что может произойти, когда бумагу все шансы поступить...
Я думаю, главная проблема воспринимается потеря лица ваших руководителей.
Для Теперь, я вижу, ты принимаешь на себя ответственность. Вы пытаетесь извлечь из этой ситуации. Мой совет: открыто обсудить это с вашим начальством. Скажите им, что вы чувствуете, что вы совершили ошибку, которая вас искренне жаль. Вы пытались исправить это, но не мог. Вы им скажите, что побудило вас взять на себя эту инициативу (отправка в качестве единственного автора). Вам очень жаль и вы хотите предотвратить подобные ситуации в будущем.
Я также надеюсь, что ваши руководители равенство принять свою ответственность. Каждый внес вклад в эту ситуацию. Ваши кураторы будут более зрелыми и более опытными, чем вы. Если бы я был твоим начальником, я бы винить себя самое и спрашивала себя (и вас) что я должен был сделать по-другому.
Я испытал подобные ситуации с обеих сторон (не как кандидат, но как руководитель магистерской диссертации руководитель (в результате в публикациях), как руководитель группы, начальник и человек, находясь под наблюдением).
Я думаю, что проблема здесь очень похож на тот, что в этом резьба.
Этический вопрос не в том, что советник's имя должно быть добавлено в этот поздний этап---что было бы неэтично, поскольку они явно не способствуют---, но что они должны были дать шанс внести свой вклад, и, следовательно, становятся допустимыми автора, перед публикацией. Аналогично связан вопрос, вы согласились сотрудничать с вашим консультантом и за их спиной, отказывают им возможность внести свой вклад, и опубликовал статью на тему, что они предположительно хотели сотрудничать с вами.
Честно говоря, там не так много, что можно сделать на данный момент. Я могу понять ваш советник'с точки зрения также, как ты хочешь двигаться быстрее. Я тоже думаю, что ваш советник будет неэтично, требуя, чтобы вы добавить свое имя в газете, что готов к публикации.
Я думаю, что ваш советник преувеличиваю немного, но трудно предсказать, люди'ы поведения. Там isn'т ничего плохого в одиночестве издательская деятельность таковых ваш кандидат (как многие делают), но это должно быть взаимно согласованы заранее. Предположительно ваш советник имеет много общих идей, замечаний и предложений с вами в прошлом, и вы не желая делить один твой, и вместе работать над этим, может быть, кажется, как знак того, что вы либо не'т доверять им, или работать, чтобы им не доверяю, все из которых вредны для советник-ученик отношения. В любом случае, использовать этот подход, чтобы понять, что вы сделали неправильно, и исправить ее в своем будущем сотрудничестве.
Если вы считаете, что оставив себя в качестве единственного автора, безусловно, повредит ваши отношения с вашим консультантом, на мой взгляд путь, что бы сжечь бы мосты, чтобы помешать рукописи могут быть опубликованы (если это вообще возможно на данном этапе), работа над новой версией вместе и отправить в другой журнал. Редактор не может быть счастливым об этом, но попросите вашего консультанта, если это то, что они будут нормально.
Ответ вы приняли уже есть главное право: руководитель не обязательно право на соавторство на каждого студента'документы просто потому, что они являются руководителем. (Но это может помочь, чтобы проверить, если ваше учреждение политику по этому, если вы намерены настоять на своей точке зрения!) У меня есть несколько мыслей о том, как бы ты повела себя в неудобную ситуацию, нуждающихся в этих людей на сторону выпускника.
Во время моей докторской кандидатуру, как ваши кураторы мой начальник будет необоснованно препятствовать мне в моих попытках опубликовать большую часть времени. (Одна из многих причин, почему я не завершил докторскую степень с ним, но, что'ы другая история.) Я на самом деле пропустил срок подачи на одну публикацию я специально написал документ, потому что он настоял, чтобы я не мог публиковать без его окончательного утверждения, а затем игнорировал все мои попытки запросить утверждение. Но он был также большой помощью в получении меня опубликовать работы на основе исследования я сделал с ним, как студентка перед - потому, что публикации уже сделали университет еще готов взять меня в качестве кандидата кандидат, и он хотел меня в качестве студента. Так что выиграли мы обе так его волновало.
Тот факт, что публикация необходима для вашей дипломной заставляет меня задаться вопросом, если ваше учреждение также размещает требования к публикациям/ожидания на научных сотрудников. И я не удивлюсь, если они, как мой научный руководитель, являются немотивированными, когда дело доходит до продвигаюсь к публикации все, что не собираюсь с пользой влияние на их квоту или - как они видят это - твое. Возможно, публикации вы ориентируетесь не типа им нужна дополнительная кредиты на авторство и так они счастливы, чтобы сохранить небрежно придирки или пытаются отговорить вас от усилия, пока вы работаете над тем, что их волнует, чтобы протолкнуть. Может быть, они не'т даже понять, что они'вновь делаем это, или что они были препятствовать, нежели помогать. Может быть, с их точки зрения, вы легко способны получать ваше требование публикации выполнены, и они чувствуют, что толкает вас, чтобы усовершенствовать эту публикацию, что они должны делать, как руководители. Мне довелось быть в моем университете, когда они были перейти к системе, ожидая определенного выхода публикации, и квоты своеобразный отпечаток на поведение всего учреждения, мягко говоря.
Чтобы сгладить эту ситуацию за вас могут попытаться их советы о том, что публикации представить в будущем, даже если они не являются вашими предпочтительных мест. Затем вы даете им любую возможность, чтобы быть на борту и внести свой вклад. Но если они продолжают мешать вам нравится это в результате того меньше публикаций, чем вы могли бы быть способны, вы не обязаны позволять им делать так. Культурные ожидания аспирантов варьируются, но, учитывая ситуацию, что вы описали вы, кажется, иметь или хотя бы хотеть некоторую независимость в ваш курс, и как человек учится быть независимым исследователем, это прекрасно, иногда говорят, 'Спасибо за эти предложения, но принимать это на доске я пойду с [такой подход].' Если вы обнаружите, что вы никогда не сможете сделать это, то это не идеальный наблюдательный ситуации для студента с желанием направлять их собственное обучение.
Ну, судя по вашему описанию, похоже, что теперь у вас есть ограниченные возможности. Если статья уже была опубликована, это может быть слишком поздно, чтобы добавить других авторов, за исключением, возможно, в качестве дополнения. Если журнал редактор не восприимчивы к этому, вы могли бы найти это трудно исправить. Так что, видимо, большая часть проблема сейчас-это то, что вы должны делать, чтобы следовать, и что вы должны сделать в будущем, при работе с другими документами. Из вашего поста я также предполагая, что вы не будете оспаривать утверждение руководителей, что они являются законными соавторов бумаги. В связи с этим, вот мой совет:
Когда вступая в отношения между студентом и руководителем, это хорошая идея, чтобы обсудить требования для публикации фронт, до написания статей. Надзорные органы имеют обоснованные претензии, которые должны быть включены в публикации, если они помогают вам с вашей работой. Если они сделают соответствующий вклад в исследование, они имеют право быть включены в качестве соавторов. Это хорошая идея, чтобы обсудить прогнозы на начало своего наблюдательного отношения.
Конечно, вы не должны публиковать работы, они помогают за их спиной, без их имея возможность претендовать на соавторство. Как другие указали, это может быть нарушение учебной дисциплины. Неудивительно, что ваши кураторы злятся, так как они провели много времени, помогая с этим исследования, но они не признают в качестве соавторов. Поскольку вы не аспирант, и не обязательно опытный в этом, они могли бы простить эту ошибку во времени, но вы'll должны подождать и посмотреть.
Будучи студентом, вы, вероятно, не смотреть на вещи с точки зрения этих ученых. Когда вы научный работник, курирующий студент-это огромный объем работы, и главной наградой за эту работу является соавторство статей. Успех в карьере как ученого-это тяжелая работа, и любой деятельности, которая отнимает время, не производя исследования, как правило, негативные для достижения успеха. Если вы занять много времени от ваших кураторов, но то предотвратить их от получения действительной соавторстве вашей руководил научно-исследовательской работой, вы вредите своей карьере. (Вы по-прежнему платить университет для вашего диплома, но ученые не получают вознаграждения за работу с вами.)
Похоже, что вы уже сделали некоторые усилия, чтобы исправить это с журнала, но вы не были успешными. Это будет хорошая идея, чтобы подтолкнуть этот, и убедитесь, что вы исчерпали все пути возможного смягчения. Если это слишком поздно, чтобы добавить новых авторов на публикацию (я не'т вижу, почему было бы, по крайней мере, в онлайн-версии), то вы можете обратиться к редактору журнала, Если вы можете опубликовать приложение с этой информацией. Я бы предложил сделать все возможное, вы можете убедить главного редактора, чтобы позволить вам возможность сделать это изменение.
Независимо от того, вам удастся добавлять свои имена на бумаге, вы должны держать ваши кураторы в курсе хода бумаги, даже если это плохие новости. Если у вас не получилось добавлять свои имена на бумаге, и она уже опубликована, вы должны обновить их этого факта. Они могут снова поругаться, но они собираются, чтобы найти, что рано или поздно, так что лучше, если вы раскроете эту информацию. Если вы прилагаете усилия, чтобы искать дополнения и т. д., вы могли бы также упомянуть об этом, и держать их в курсе вашего прогресса. Это может быть даже стоит попросить их, чтобы помочь вам убедить главного редактора, чтобы разрешить добавление (например, по электронной почте в редакторе с вами).
Для будущих работ, это звучит, как вы хотите, чтобы иметь возможность получить рекомендации от ваших руководителей, но вы также хотите иметь свободу, чтобы подать бумаги после того, как вы думаете, он будет готов, без того, чтобы быть ограниченным ими, добавляя больше требований. Если это так, то вы должны обсудить это с ними заранее. Вполне может быть разумным для вас, чтобы спросить, что вам будет позволено представить для рецензирования на определенном этапе, даже если они хотят больше изменений. Рецензирование-это разумный тест о том, что статья готова к публикации, но имейте в виду, что ваши руководители хотят быть счастливыми с бумаги, если они помогают с этим и намерены требовать соавторства. Вы должны договориться с ними, чтобы обсудить, когда вы будете иметь право по своему усмотрению представлять.
Удачи вам в этом разобраться. Наилучших результатов здесь можно было бы сделать изменения в онлайн-версии издания, отражающие соответствующие авторство; во-вторых, лучшие дополнения; в-третьих, лучшие для своих руководителей, чтобы признать, что вы сделали ошибку, что не могли бы исправить, но вы'ве сделали все возможное, чтобы это исправить.
Как я вижу, есть два разных вопроса: (1) Можете ли вы опубликовать не подвергая свою докторскую руководителя на документе, на который она/он не(!) поспособствовал? (2) Вы можете включить такую бумагу, как часть вашего тезиса? 1. Можете ли вы опубликовать не подвергая свой кандидат руководителю на бумаге? В основном все научные журналы публикации руководящих принципов о том, что только эти люди будут включены в список авторов, которые внесли важный вклад в газету. Так, если в вашем случае ваш руководитель не способствует, что конкретный документ, то это даже не позволили поставить его/ее на бумаге. Называя людей, как авторов, не принимавших участия в работе является научной недобросовестности. Обратите внимание, что некоторые рекомендации журнал даже конкретно указывается, что, будучи руководителем отдела, Департамента или институт, или финансирование исследования недостаточно для получения авторства. Должен быть интеллектуальный вклад. Если, с другой стороны, ваш руководитель внес интеллектуальный вклад в бумаге, тогда бы проступок не включать его/ее в список авторов (или по крайней мере предложить им включить их). Для того, чтобы опубликовать научную работу в журнале, вам не нужна ученая степень: Вы можете публиковать в качестве заслуженного профессора, но и как студента, или даже в качестве мирянина, который никогда не ступил в университет или высшее учебное заведение. Если вы прочитали руководство журнала можно также обратить внимание на отсутствие слова как ‘студент’, ‘руководитель’ или ‘профессор’. Единственное различие, что технически сделано между соответствующими автора и соавторов. Здесь, опять же, руководитель не имеет права или Право автора только из-за его/ее ранг/функции. Идея ученых заключается в том, что ваш вклад вычисляется на основе содержимого, а не на основе вашего пола, национальности, возраста или ранга. Поэтому, даже будучи студентом или мирянин, вы имеете право и возможность опубликовать на свой счет–пока эта работа твоя. (Это не слишком часто, но это произойдет.) Был вашим начальником внесли интеллектуальный вклад в работу? Это может быть вопрос, который может быть более трудно ответить и где вы и ваш руководитель может не согласиться. Если ваш руководитель прочитали и прокомментировали рукопись, это засчитывается как вклад; а также если он/она просто обсуждали идеи с вами неформально или в рамках семинаров, это можно считать вкладом. Возможно, даже предполагая, что тему диссертации можно рассматривать как вклад, хотя здесь возникает вопрос, насколько подробно это предложение. Если предложение вида “вы могли бы работать над квантовой механики”, это, очевидно, не дает ваш руководитель права на все материалы, вы когда-нибудь опубликовать по квантовой механике. Если, с другой стороны, она говорит “Эй, посмотри на работу XY и их результаты ЮЗ, что довольно интересно, потому что они подразумевают, что ХХ и поэтому было бы интересно выяснить, что произойдет, если ...”, то эта идея или план могут быть существенный интеллектуальный вклад. Так что это действительно вопрос о том, сколько же руководителя внести свой вклад. Кто может решить, что? Я не согласна с тем, что только руководитель может решить, это из-за его/ее опыта. Если вы никогда не обсуждали содержание этой конкретной работы с ними, тогда вы будете знать, что и тогда это правильно, чтобы не включать их. (Заметим, однако, что это лучший способ нажить врагов на всю жизнь.) Юридически, это вопрос интеллектуальной собственности. Только несколько споров между ученых авторов заходят так далеко, чтобы они предстали перед судом, но если бы они были, это не говорит, что судьи согласятся с тем, что в педагогических отношениях дает автоматически права на их руководителей аспирантов интеллектуальной продукции. Чтобы подытожить, я привожу из Руководство Международного Комитета редакторов медицинских журналов: " попримеры видов деятельности, которые в одиночку (без других взносов) не могут быть использованы плательщиком, за авторство-приобретение финансовых средств; общее руководство исследовательской группой, или с общей административной поддержки, а также помощь в написании, техническое редактирование, редактирование и корректура.&и" 2. Вы можете включить такую бумагу, как часть вашей диссертации? Это разные вопросы от публикации и в основном зависит от политики Вашего Вуза и решение вашей дипломной комиссии. Официальный регламент университета, как правило, довольно расплывчаты на такие вещи. Иногда они регулировали какую одежду нужно одевать на экзамен или выпускной вечер и они, как правило говорят, что вы должны передать в письменном тезис о том, что должны быть рассмотрены и т. д.. но они обычно ничего не говорят о совместное авторство в публикациях. Контроль договоров, которые я видел, до сих пор, как правило, есть некоторые высказывания, что требование о представлении ваш тезис о том, что ряд х рефератов должны быть представлены или принимались рецензируемых журналах, индексированных, и т. д.., Но я никогда не видел договоров, которые явным образом заявить, что ваш руководитель должен быть на все эти документы. Так, можно ли добавлять свои бумаги в ваш тезис зависит от решения вашей дипломной комиссии. Если ваш руководитель является частью комитета, это может стать проблемой.
На данный момент стоит отметить, что всего 2-3 десятка лет назад культура была весьма отличаются многими документов, один-автора документов, в частности документов, вытекающих из диссертации. Джон Нэш опубликовал свой итоговый тезис в качестве одного автора (в PNAS) так что сделал Алан Тьюринг, Джон Кребс и многие другие. (Ок, это были более чем 30 лет назад, но есть и достаточно недавних примеров). С тех пор, издательская практика изменилась, но большинство Правил освидетельствования университеты не поспевают за что менять и не рассмотреть вопрос о соавторстве на всех. Но они, как правило, рассмотрим кандидат должен быть достаточно самостоятельным и интеллектуально зрелого субъекта, и они не рассматривают диссертацию как часть работы, которая должна быть единственной интеллектуальной работы кандидата. Когда вы руку в ваш тезис, вы обычно должны подписать какое-то заявление, что вы писали диссертацию самостоятельно. Если вы не вручать в документ-дипломная работа (где основная часть состоит из опубликованных или неопубликованных материалах журнальных статей) и если эти статьи являются мульти-автор статей, то вы, строго говоря, противоречите сами себе (потому что в авторе вклад выписки из этих статей вы обычно читаю что-то вроде “ху сделал это, сделал это УГ и все авторы писали бумагу вместе”). Таким образом, старая идея диссертации как абсолютно независимое произведение сделано по одному кандидату, так как он до сих пор лежит в экспертизе нормативных актов большинство университетов, не стыкуется вместе с тесным сотрудничеством как наука делается сегодня. Как современная практика и официальные нормы и правила больше не подходят друг другу, это тоже юридически серая зона. Публикации занимают центральное место в оценке ученых и, как следствие, многие из самых горьких распрей, которые ведутся в научных кругах возникло разногласий по поводу авторства ранее сотрудничающих ученых. Многие люди имеют сильные чувства по поводу этого вопроса, потому что они уже были в одной из двух ситуациях: когда они несправедливо оставили от автора список или где они давят людей на одном из своих бумаг, которые не вносят ничего полезного или вообще ничего. Я тоже испытал.
Для начала, вы должны быть абсолютно честным с ним. Неспособность сделать это полностью твоя вина. Успешный кандидат зависит от отношений между студентом и научный руководитель гораздо больше, чем любые фактические результаты и документы.
Теперь, тот факт, что он ваш научный руководитель не обязательно делает его соавтором твоим. Он, должно быть, внесли свой вклад в бумаги, даже отдаленно, таких как идея или разговор. Я бы пойти так далеко, как говорят, что если вы использовали оборудование из своей лаборатории, особенно специализированного оборудования лаборатории (если это применимо в вашем случае), то да, он должен быть соавтором. Ведь критериев для включения вашего советника как соавтор значительно слабее по сравнению с любым другим человеком.
С другой стороны, если его вклад был нулевым, как вы утверждаете, то на мой взгляд он не имеет право на соавторство, даже если документ был в той же сфере, что ваш тезис. Строго говоря, ваш советник не владеет научной сфере вы оба работаете, Даже если он и в самом деле выдумывают. Наука развивается путем расширения идеи других людей - при условии правильного указания авторства. Однако реально говоря, вы должны работать очень аккуратно, чтобы доказать, что он не способствовал бумаги. В случаях, подобных этому, ученые могут прибегать к малейших тонкостей для того, чтобы претендовать на авторство. Например, это научный термин, который не является стандартным в литературе, но, кажется, в его бумаги и бумагу для него, и, возможно, в вашем заведении, представляет собой убедительное доказательство, что он был частью работы. Вы приводите некоторые из прошлых статей вашего советника? Это было бы очень полезно для вас. Обратное может также быть интерпретировано как доказательство неправомерных действий с вашей стороны.
Я полностью согласен с человеком который писал, что это что-то, что выбило из пропорции. Слишком много возни для бумаги, даже статья, на мой взгляд. Я думаю, что реальная причина это ваш советник's пострадал эго, а не его решение, чтобы наказать тебя за нарушение учебной дисциплины. Тот факт, что вам удалось издать на свои собственные статьи в журнале без его вклада, возможно, просто взбесило его. Это престижный журнал в области? Он представил статьи для этого журнала, которые были отклонены?
Чтобы помочь вам подготовить вашу защиту (похоже, вам нужна одна):
Я надеюсь, что вышесказанное поможет вам.
Мой ответ будет более емким, чем большинство, потому что так многие уже так много, но я чувствую, что есть единый курс действий, которые позволят решить проблемы.
Журналы ненависть изымать документы от публикации после принятия. Они'ве уже потраченное на редактирование и время, чтобы добраться до этого места - вывод бумаги-помеха и они будут против того, что время потрачено впустую. Что бы они ни говорили об их политике, они, вероятно, предпочитают издания за снятие с публикации. Если они находятся в ловушке своих организационных принципов, они, скорее всего, сможете уважать позицию вы're в.
Затем: