Je travaille dans une organisation à croissance rapide. Nous avons quelques slogans que les gens colportent pour justifier leurs décisions. Imaginez que nous ayons une réunion stratégique, que nous discutions de la supériorité d'une solution par rapport à une autre, et que quelqu'un se lève et dise : "Faites-le !" ou "Pensez différemment !". Ces slogans sont parfois répétés comme un mantra, et sont devenus l'explication de certaines décisions critiques. De plus, il s'agit de décisions stratégiques dont l'impact réel ne sera mesuré que dans quelques années ; pendant ce temps, ces "spammeurs de slogans" acquièrent une visibilité et une influence qui dépassent leur compréhension ou leurs mérites.
Comment puis-je traiter les "spammeurs de slogans" sans paraître pédant, anticonformiste ou même complice ? Commenter un slogan pourrait aussi bien se transformer en une prise en charge d'un travail approfondi pour expliquer pourquoi il n'a aucun sens - et pendant que j'y suis, les spammeurs de slogans continueront à le faire, de manière exponentielle.
Comment gérez-vous et atténuez-vous l'impact des spammeurs de slogans ?
Comment gérer et atténuer les spammeurs de slogans ? **Laissez-moi vous dire les quatre mots que tous les aficionados des mots à la mode ou les consultants redoutent :
Qu'est-ce que ça veut dire ?
Ces types de slogans et de mantras représentent généralement un idéal ou une attitude, et non un plan. Beaucoup d’entre eux ont été tellement galvaudés qu’ils n’ont plus aucun sens. "Just do it?" ; Vous êtes tous censés être en réunion pour "le faire" ;. La détermination de ce qu'il faut faire et de la manière de le faire est probablement la raison pour laquelle vous vous trouvez dans une réunion (virtuelle) pour commencer. "Pensez différemment ? "Si vous alliez faire ce que vous avez toujours fait, vous ne seriez pas en train de discuter de quoi que ce soit. Il ne s'agit pas de contester le slogan ou la déclaration, mais de demander comment il s'applique au sujet dont vous discutez. En fait, minimiser votre propre compréhension peut souvent fonctionner ici, essayez "Je ne suis pas sûr de comprendre, je n’ai pas beaucoup [de contexte / d’arrière-plan / ...], pourriez-vous m’expliquer comment cela se rapporte à X?" ; Demander à quelqu’un de s’expliquer est toujours bien, mais ce type de fausse modestie est une technique à utiliser avec parcimonie. Elle peut paraître condescendante si vous en faites trop. Cela devrait surtout couper l'herbe sous le pied des personnes qui dispensent ce genre de sagesse dans le but d'être perçues comme contribuant. Je pense que vous voulez parler des personnes qui essaient d'éviter un examen sérieux d'une décision importante en disant qu'il suffit de " foncer ". Cela demande plus d'efforts, mais l'essence est la même : les mots à la mode ne sont pas une raison pour faire quoi que ce soit. Les exemples que vous avez donnés peuvent se résumer à " tentons notre chance ". Ce sentiment n’est généralement pas partagé par la plupart des entreprises, qui sont par nature peu enclines à prendre des risques, mais le formuler avec des mots à la mode peut souvent faire perdre la tête aux gens. La façon dont vous pouvez aborder ce problème est de revenir à la substance du problème. Si quelqu'un vous dit "fais-le, tout simplement", vous répondez en recentrant la discussion. Vous dites des choses comme :
- Sommes-nous alors prêts à accepter les risques X et Y dont nous avons discuté ?
- Sommes-nous donc à l’aise avec l’augmentation des coûts que cela entraînerait ?
- Je suis tout à fait favorable à l'innovation, mais* nous sommes ici parce que nous voulons être sûrs de comprendre l'impact sur [nos clients / l'équipe informatique / ...}.
- Merci pour ce regain d'énergie Jack, mais* je veux vraiment aller au fond des choses [problème].
- J’aimerais aussi changer les choses mais* Je pense vraiment que nous devrions écouter Sandy sur ce qu’elle a dit à propos de X. Sandy, qu’est-ce que tu dirais qui est le principal...
Je suis sûr que nos clients penseraient très différemment de nous si le site tombait en panne et que nous n’avions pas de sauvegarde, alors comment pouvons-nous... La plupart d’entre eux exigent que vous disposiez d’un capital décent lors de ces réunions afin de pouvoir repousser un peu les choses. Cela signifie généralement que vous devez être au même niveau ou à un niveau plus élevé que ces spammeurs de slogans ou être reconnu pour votre expertise sur un sujet. Si ce n’est pas le cas, contentez-vous de poser des questions plutôt que de contrôler la réunion. Comme toujours, optez pour quelque chose qui correspond à votre style mais aussi à la culture de votre entreprise. Le dernier exemple en particulier est plutôt passif agressif. L'exemple de Sandy peut être particulièrement efficace car il donne la parole à quelqu'un d'autre et peut l'encourager à s'exprimer davantage. C’est un excellent moyen de soutenir les collègues moins expérimentés qui manquent de confiance ou qui n’arrivent pas à s’exprimer, mais n’en faites pas trop. [Comment éviter] d'avoir l'air pédant, anticonformiste, ou même d'être un facilitateur ? Tant que vous êtes professionnel, que vous n'écartez pas les gens d'emblée et qu'il est clair que vous essayez de résoudre les problèmes plutôt que de vous contenter de vous plaindre, cela ne devrait jamais être un problème. D'une certaine manière, vous déployez la réponse typique du "vieux schnock qui rejette les nouvelles idées" : "C'est très bien, mais dans le monde réel...". Tant que vous vous assurez de ne pas donner cette impression lorsque vous recentrez la discussion, tout devrait bien se passer. Si vous faites partie d’une équipe ou d’une organisation où le simple fait d’essayer de trouver une solution ou de remettre en question des idées reçues a un impact négatif sur votre réputation, il est probablement temps de passer à autre chose. Prospérer dans une entreprise où les spammeurs de slogans sont courants ou, pire encore, aux commandes, exige une approche très différente et je n'ai pas beaucoup d'expérience ni de patience à cet égard. Il semble que vous n’en ayez pas non plus, mais il existe un grand nombre de raisons pour lesquelles quelqu’un pourrait vouloir tenir bon dans une telle situation. Mais c'est un sujet pour une autre question.
Comme [DanCrumb][1] [l'a souligné][2], un bon conseil est également d'éviter d'utiliser le mot " mais " ici : Vous pouvez reconnaître qu'ils ont dit quelque chose, puis revenir à ce qui était discuté à ce moment-là. Vous pouvez également l'utiliser comme un signal indiquant que certaines parties de la salle commencent à s'ennuyer et essayer de rapprocher les choses de la prise de décision. Il n’est pas rare que les personnes de ce genre fassent tout un plat du mot " mais " (comme dans le concept " non, mais& " et " oui, et& "), alors le remplacer par un " quoique " peut aider.
[1] : https://workplace.stackexchange.com/users/5286/dancrumb [2] : https://workplace.stackexchange.com/questions/159081/how-to-manage-slogan-spammers-when-taking-strategic-decisions-with-long-term-c/159096#comment515956_159096
Soyez le premier à passer l'appel.
Lorsque vous présentez une idée ou une solution, faites-la précéder du mantra suivant .
Pensons différemment ! Pourquoi ne pas faire X pour résoudre Y
Vous empêchez efficacement les spammeurs d'utiliser le slogan ou, au minimum, vous faites désormais partie de ceux qui l'utilisent et gagnent en visibilité.
Si vous voulez juste "gagner" la réunion, vous pouvez faire dérailler ce genre de chose assez facilement en suivant les conseils des autres réponses. Mais je vous propose de chercher à comprendre les motivations.
Certaines personnes aiment vraiment faire des choses. Mais il y a un obstacle à l'accomplissement de ces tâches : la bureaucratie. La bureaucratie ne consiste pas à faire faire des choses, c'est généralement une recette pour ne pas faire des choses. Cela peut avoir un sens si vous mesurez par exemple l'accès à une ressource rare (la bureaucratie comme filtre/test d'engagement), et bien sûr c'est drôle dans le cas limite.
Mais si votre processus décisionnel compte N personnes ayant un droit de veto sur les changements, votre capacité à faire de nouvelles choses est de 1/N.
Les gens en général diffèrent dramatiquement dans leur niveau de tolérance innée à l'égard de la bureaucratie. J'ai ce que je qualifierais de tolérance supérieure à la moyenne, je travaille pour une agence gouvernementale et j'ai passé la plus grande partie de ma carrière dans la gestion. Ce n'est pas une coïncidence. Mais le genre de personnes qui seraient attirées par une "organisation en pleine expansion" aura probablement une faible tolérance pour la bureaucratie.
J'ai été plutôt pessimiste sur le concept de "bureaucratie", mais si vous travaillez dans un domaine connu et bien exploré, alors ce que j'appelle la bureaucratie pourrait tout aussi bien être qualifié de "meilleure pratique". Et même si ce n'est pas le cas, comme l'espace des problèmes devient de plus en plus bien connu, il est logique de commencer à encoder certains des apprentissages clés dans la procédure (ou le code). En bref, il a tendance à augmenter avec le temps. Mais à mesure qu'il augmente l'efficacité sur le chemin bien fréquenté, il vous piège de plus en plus dans les ornières des roues de votre propre chariot.
Mais il existe un type d'individu dont la tolérance à l'égard de ce manuel d'utilisation de plus en plus volumineux pour l'entreprise est si faible qu'il a une réaction allergique à part entière. Même les personnes qui ne franchissent pas ce seuil, mais qui se trouvent à l'extrémité du spectre plus proche, ressentiront l'empiètement, et elles résisteront.
Donc, quand les gens disent des slogans comme ceux-là, ce que je pense qu'ils disent en réalité, c'est qu'ils préfèrent fortement une extrémité de l'espace de compromis efficacité/créativité, et qu'ils résistent à l'inévitable dérive bureaucratique. Et pour votre espace problématique, ils ont peut-être raison. Ou peut-être pas. Si c'est le cas, considérez-le comme une opportunité d'élargir vos horizons. Ou bien demandez-vous si vous voulez travailler dans ce genre d'endroit. S'ils ont tort, ils devraient se demander s'ils veulent ou non travailler dans ce genre d'endroit.
Si les slogans eux-mêmes sont stupides, ne vous empressez pas de rejeter les attitudes qui se cachent derrière. Je veux dire, bien sûr, certains veulent probablement juste manger à la table des enfants cool, mais expliquer la dérive bureaucratique et une préférence innée pour éviter cela demande beaucoup de verbiage (regardez la longueur de cette réponse !). Il est beaucoup plus facile d'utiliser un slogan percutant qui fait un geste au groupe de concepts connexes souhaité.
Vous pouvez les spammer en retour. Vous pouvez répondre à la question "Faites-le !" par "moins de précipitation, plus de rapidité", par exemple. S'ils disent "pensez différemment", vous pouvez répondre par "meilleure pratique" et "solution éprouvée", ou "gérer le risque" et "tirer parti de nos compétences et de notre base de connaissances" (faire ce que nous savons).
Le problème que vous rencontrez actuellement est que le spamming de slogans suscite de bonnes réactions ; vous devez donc y remédier, et les gens adapteront leur comportement en conséquence.
Vous pouvez également étoffer vos propres suggestions en y ajoutant un peu de spam. Il est préférable d’utiliser des mots que les gens ne comprennent pas vraiment afin qu’ils soient d’accord avec vous pour paraître plus intelligents qu’ils ne le sont, tels que synergiser, big data, hyperlocal, futureware, next level, disruptif, idéation, approche holistique, quick win, boil the ocean, paradigme...