Am citit lucrarea lui Russell "Impactul științei asupra societății" și mi s-a părut o carte foarte ciudată. Această carte a devenit ca o Biblie pentru unii adepți ai teoriei conspirației și pot înțelege de ce. Cu toate acestea, mi-e greu să înțeleg ce a vrut să spună Russell de fapt. Sunt destul de confuz de această carte, deoarece Russell își împletește adesea temerile și speranțele.
Pe Wikipedia, găsesc următoarele: "În acest moment, nu există nici o explicație:
Russell a pledat pentru o "societate științifică", în care războiul ar fi abolit, creșterea populației ar fi limitată, iar prosperitatea ar fi împărtășită. El a sugerat înființarea unui "unic guvern mondial suprem" capabil să impună pacea, susținând că "singurul lucru care va răscumpăra omenirea este cooperarea".
Lectura mea actuală a cărții este similară și este următoarea:
Această ultimă opțiune este cea pentru care Russell pare să pledeze, în opinia mea. El menționează vaccinările, îndoctrinarea în masă, sterilizarea ca parte a ceea ce nu dorește să se întâmple. Este ca și cum ar spune că o societate științifică este inevitabilă și că avem de ales între o societate științifică totalitară și/sau oligarhică (A) și o societate științifică democratică (B). Din moment ce A sau B este necesar, iar A este mai rău decât B, el argumentează pentru B prin prezentarea a tot ceea ce este greșit la A.
Am citit corect? Intenția lui Russell a fost să ne avertizeze împotriva puterii necontrolate a tehnicii științifice și să pledeze pentru un sistem care să ne ofere fericire și să elimine războiul sau a fost intenția sa de a "schița un plan pentru elită", așa cum ar numi-o adepții teoriei conspirației. Am încercat să găsesc surse secundare, dar în afară de site-urile de teorie a conspirației, nu există niciuna.
După ce am citit cartea de trei ori (este scurtă și destul de bine scrisă), cred că acum pot răspunde cu încredere la propria întrebare. Am citit corect, dar mă voi extinde puțin mai mult pe această temă pentru cei interesați, mai ales că nu există referințe secundare bune de găsit pe internet. Să sperăm că StackExchange se pricepe mai bine la SEO decât site-urile cu teorii ale conspirației. ;) Cred că este important să ținem cont de câteva lucruri în timp ce citim lucrările ulterioare ale lui Russell în general și Impact al științei asupra societății în special:
cel mai important capitol mi s-a părut a fi cum ar fi o oligarhie științifică. Bertrand Russell a înțeles implicit că TOATE societățile occidentale sunt oligarhii mascate în democrații. Huxley a vorbit, de asemenea, despre acest fapt. nu vă înșelați, nebunii au dreptate în ceea ce-l privește pe acest om. în cartea sa "Perspectiva științifică", el îmbrățișează atât ideea că populația ar putea fi controlată dând drumul la molime create de om în fiecare generație, cât și convingându-i pe bărbați să se sinucidă într-un fel de sport pentru care ar primi o mare onoare. de asemenea, el face aluzie la necesitatea ca bărbații să fie mai mult feminizați pentru a nu mai provoca tulburări în noua lor lume, ceea ce ar explica într-o oarecare măsură ascensiunea bărbatului estrogenic.
Russell a pledat pentru o "societate științifică"
La începutul secolului XX, știința era încă o preocupare de gentleman. Acum este puternic profesionalizată și angajează - direct și indirect - multe zeci de milioane de oameni. Mai important, o societate științifică este asemănătoare unei societăți conduse rațional, iar acesta este principiul esențial care stă la baza noțiunilor iluministe despre o societate înfloritoare.
De exemplu, secularismul în societățile occidentale a fost un principiu introdus în mod rațional, care a arbitrat între diferitele confesiuni religioase, fiind un punct neutru comun. (Acest lucru va trebui probabil renegociat în viitor, având în vedere creșterea remarcabilă a ateismului de-a lungul secolului XX, deoarece secularismul se aliază mai natural cu viziunea ateistă prin însăși virtutea neutralității sale).
unde războiul ar fi abolit
Războiul înainte de sec. al XX-lea a fost limitat în mod natural în virtutea tehnologiei reale de care dispuneau părțile și națiunile aflate în conflict. Războiul avea victimele sale, dar numărul victimelor era limitat. Dar, având în vedere creșterea imensă a puterii și a domeniului de aplicare a tehnologiei militare, atunci este logic să se ceară abolirea războiului. Aceasta nu este o consecință a unei societăți științifice în sine, ci, din nou, a unei societăți conduse pe principiile rațiunii și ale prosperității.
creșterea limitată a populației
Îngrijorările legate de o explozie demografică au fost o preocupare comună la începutul secolului XX, cu o creștere corespunzătoare a interesului pentru eugenie, cu consecințe tragice, cum ar fi sterilizarea forțată în India lui Indira Gandhi's și holocaustul din Europa de Vest, sub instigarea și conducerea Germaniei conduse de naziști, a evreilor, a romilor și a persoanelor bolnave psihic și cu handicap fizic.
Cu toate acestea, producția de alimente în conformitate cu principiile științifice a crescut foarte mult. Problema a devenit apoi cea a distribuției eficiente.
și a prosperității împărtășite.
În urma celui de-al Doilea Război Mondial, social-democrația din Europa de Vest a fost un mecanism eficient de distribuire echitabilă a bunurilor produse de societate. Începând cu anii optzeci, revoluția neoliberală a inversat acest lucru și inegalitatea a început să se acumuleze din nou, în condițiile în care, în prezent, din primele o sută de economii din lume, șaizeci și nouă sunt corporații. Inegalitatea este recunoscută ca fiind o problemă globală uriașă. Există sugestii utile pentru a corecta această situație, de exemplu, Stiglitz a sugerat un impozit pe profit de cel puțin 20% care să fie aplicat la nivel mondial, ceea ce ar evita arbitrajul jurisdicțiilor fiscale de către transnaționale, sau taxa Tobin pe tranzacțiile financiare.
El a sugerat înființarea unui "guvern mondial suprem unic" capabil să impună pacea
Acest lucru a fost îndemnat de Roosevelt și care a dus la crearea Ligii Națiunilor, care nu a funcționat bine și a avut o viață scurtă; o a doua încercare a dus la crearea ONU; la nivel global, există o întreagă ecologie de astfel de instituții globale. Printre altele, se numără OMC, Banca Mondială și multe ONG-uri, precum Amnesty International sau Crucea Roșie.
susținând că "singurul lucru care va răscumpăra omenirea este cooperarea"
Aceasta este o idee foarte veche, mai degrabă decât o idee nouă; întotdeauna cooperarea a fost cea care a răscumpărat omenirea de instinctele sale atavasiale și competitive, care, în forma sa goală, duce la război; și în această epocă modernă, războiul cibernetic care ia două forme principale - tehnologică - de exemplu, piratarea efectivă a rețelelor - sau psihologică, adică hărțuirea cibernetică și manipularea psihologică.
Religia, de exemplu, derivă etimologic dintr-un cuvânt latin care înseamnă 'a se aduna' și care se reflectă în noțiunea de congregație sau masă în creștinism, sau jumma în islam, care are aceeași conotație ca și congregația.
Nu am citit această carte a lui Russell, așa că nu pot să comentez ultima întrebare; cu toate acestea, Hannah Arendt, în cartea sa, Condiția umană, abordează motive similare, unde observă cu îngrijorare că oamenii de știință nu au refuzat să dezvolte arme atomice, ci, după ce au făcut-o, au fost surprinși 'că au fost ultimii consultați în privința utilizării lor.'
Acest lucru evidențiază faptul că puterea eliberată de tehnica științifică în societate rămâne în mâinile celor care dețin puterea - aka establishment-ul în toate formele sale diverse, naționale și internaționale - și nu exclusiv cea a establishment-ului științific, deși, desigur, acestea au o anumită relație cu puterea politică, atât legislativă, cât și executivă și judiciară.