如果《圣经》中包含循环推理,是否会使它失去信誉?
我想知道这个问题的原因之一是,在大多数学术/专业领域,循环推理会使研究/答案/ect失去信誉。这是否适用于宗教,因为它主要是基于信仰?当在网上寻找答案时,似乎总有一种"工作方式",来说明为什么《圣经》无论如何都是真实的一些循环推理的论据。
注意:我所说的 "循环推理 "是指自我参照方面(例如,它是真的,因为我说它是真的)。"失信 "是指失去作为真理/事实来源的可信度,或者失去作为某些信仰标准的基础。
**这个问题是关于循环推理是否会使圣经失信。这绝不是说圣经是不真实的/真实的,也不是说它包含循环推理。
循环推理并没有否定任何观点--如果有的话,它显示了内部一致性。 然而,它也没有为一个观点提供任何外部支持。 它对任何尚未相信结论的人都没有合法的力量。 这是一个结构性问题,完全独立于我们是否在考虑圣经或其他东西的问题。
如果某个事物的所有理由都是自我辩护,那么人们就有理由怀疑这个事物没有能力进行任何外部辩护。 圣经》是否属于这一类,是一个有争议的问题。 例如,一个人可能会说:"我相信上帝,而且因为我相信上帝......。我相信《圣经》,因为我相信《圣经》,所以我相信关于上帝的X、Y和Z是真实的," 这实际上不是循环,尽管它可能看起来是。 在这种情况下,对上帝的基本信仰被认为是不言而喻的--也许它最终来自于一些个人的宗教经验--但对上帝的某些特征的信仰是几步之遥。 它取决于最初的信仰,但它与它并不完全相同。
反过来说,考虑一下一首著名歌曲中的以下句子。耶稣爱我,这我知道,因为圣经是这样告诉我的。有人可能会反问,你怎么知道要相信圣经? 但这也不是循环推理,这只是一个没有为第一个前提提供支持的论证。 结果可能是,对《圣经》的信仰可以追溯到对一个人的父母和老师的证词的信仰,或者对一个人的宗教作为一个机构的信仰。 批评者可能会发现这条推理链不够合理,但说它是循环论证是不准确的。
你是对的,如果论证X使用循环推理,根据通常的解释,它不是一个有效的论证,而且肯定不是很有说服力。
因此,大多数神学家不以圣经的正确性来论证圣经的正确性。作为一个例子,我们以杰拉尔德-奥-科林斯(Gerald O'Collins)为例,他在《基本神学的反思》()(第155页)中为复活提出了一个理由。
基督教运动的反对者自然会把尸体的失踪解释为一个普通的盗窃案(太28:11-15)。争论的焦点不是坟墓是否为空,而是它为什么是空的。我们没有任何早期证据表明任何人,无论是基督徒还是非基督徒,曾经声称耶稣的坟墓里还有他的遗体。
另一种回应当然是声称,虽然我们无法证明《圣经》的正确性,但我们也无法伪造[其中的某些观点],因此我们应该依靠信仰。声称P的某些论点不成立,并不意味着P不是真的。
* 我们不仅在马太福音中发现了这一点,在非正统的彼得福音中也发现了这一点(第37-38、43、49节)。
扔在门前的石头自己滚开,移到一边;坟墓开了,两个年轻人[从天而降的,第36节]进去。守墓的兵丁看见这些事,就把百夫长和长老叫起来,因为他们也在那里守着。[他们决定去向彼拉多报告所发生的事情。[于是[因为大家都劝他,第47节]彼拉多命令百夫长和士兵们不要说一个字。
因此,在这篇不属于《圣经》的文字中,我们也读到反对者也同意坟墓是空的,只是不知道为什么。
你提供的链接包含了一个很好的循环论证的例子。
问题:"你怎么知道圣经是真的?你怎么知道它是神的话语?
基督徒的回答:"因为《圣经》说它是神的话语"。
该答案取自例如《提摩太后书》3,16。
循环论证使试图以这种方式论证的人失去了信誉。因为循环论证法假装论证,但并没有给出有效的论据。
一个声明可以是真的,即使它的论证是无效的。但人们会怀疑为什么这个人使用无效的论证。他缺乏有效的论证吗?
你提供的链接显示了圣经中还有许多不一致的地方和错误。
补充。 提摩太后的文字假装是保罗写的信。提摩太后书3,15-16声称,保罗以前的著作是受上帝的启示(theopneustos)。因此,它向接受者暗示,保罗的实际信件也是theopneustos。
人们可以讨论hiera grammata和pasa graphae是指犹太圣经还是指保罗以前的信件。参考eis soterian支持它指的是保罗的著作的观点。 对于这个问题来说,提摩太后是否是保罗的真正信件并不重要。